Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4070/20 по делу N А40-75639/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-75639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серенко Натальи Анатольевны, Серенко М.К., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-75639/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Серенко Константина Юрьевича

при участии в судебном заседании: от ф/у должника М.В. Скрипченко - Курбаченков А.В. по дов. от 14.06.2019, от Тарасова Константина Борисовича - Сизых Ю.Б. по дов. от 03.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Серенко Константин Юрьевич (далее - Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

07.07.2018 сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 10.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенного между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенного между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 24.10.2014, регистрационный номер 77-77-09/284/2014-808, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что моментом совершения спорной сделки является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - 24.10.2014.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы конкурсного кредитора о том, что, несмотря на расторжение брака, супруги продолжали жить совместно, а оспариваемое соглашение привело к формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов в целях не допустить обращение взыскания на общее имущество супругов.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-75639/18 заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной.

Применил последствия недействительности сделки и восстановил право совместной собственности супругов Серенко Константина Юрьевича и Серенко Натальи Анатольевны на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик, Серенко Мария Константиновна как заинтересованное лицо в порядке ст. 19 Закона О Банкротстве и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили обжалуемые определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах, указал, что мнимость сделки не доказана конкурсным кредитором, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с п. 3 которого стороны договорились по взаимному согласию разделить приобретенное ими в период брака имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения, следующим образом:

- в личную собственность Серенко Натальи Анатольевны переходит четырехкомнатная квартира общей площадью 120,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6;

- в личную собственность Серенко Константина Юрьевича переходят денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Управлением Росреестра по Москве 24.10.2014 регистрационный номер 77-77-09/284/2014-808зарегистрирвоан переход права собственности на спорное имущество к ответчику,

Как указал Тарасов К.Б., срок исполнения обязательств Серенко К.Ю. перед Тарасовым К.Б. наступил не позднее 01.06.2013, то есть до заключения соглашения, что подтверждается нотариальным обязательством от 15.07.2015, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-3945/2017.

Кроме того, на октябрь 2014 года у Серенко К.Ю. имелась задолженность перед ОАО "МТС-Банк" на основании заключенного в 2013 году между банком и должником кредитного договора, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-6858/2915.

По мнению кредитора, Серенко Н.А., являясь супругой Серенко К.М., на дату заключения оспариваемого соглашения является заинтересованным лицом, что является презумпцией ее осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника и противоправной цели заключения сделки.

Конкурсный кредитор указал, что доказательства передачи должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. по соглашению о разделе общего имущества супругов отсутствуют, как и доказательства того, что куда были направлены данные денежные средства, в результате соглашения о раздел имущества у Серенко К.Ю. не осталось имущества, за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов, целью заключения соглашения не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем данная сделка является мнимой по смыслу ст. 170 ГК РФ, несмотря на расторжение брака и переход квартиры в единоличную собственность Серенко Н.А., должник зарегистрирован в указанной квартире и продолжает там проживать, что свидетельствует о мнимости заключенного соглашения.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Так, суд указал, что на момент оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед Тарасовым К.Б., что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-3945/2017, которым установлено, что задолженность должника перед Тарасовым К.Б. возникла 01.06.2013.

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение, должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненные обязательства перед Тарасовым К.Б., в связи с чем действия ответчиков по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

При этом в деле отсутствуют доказательств того, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. по соглашению о разделе общего имущества супругов пошли на погашение существующих обязательств перед имеющимися кредиторами, в связи с чем суд пришел к выводу, что изменение режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов оспариваемым соглашением произведено с целью вывода имущества, так как должник осознавал неизбежность предъявления к ней требования, удовлетворить которое он бы не смог.

По мнении судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами и направлен на сокрытие имущества должника.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия злоупотребления правами со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.10.2014) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Тарасовым К.Б., и что должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненных обязательств, в связи с чем действия по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Так, из буквального содержания нотариального обязательства Серенко К.Ю. от 15.07.2015 и решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017, и признания данного обстоятельства самим должником, моментом наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств перед кредитором Тарасовым К.Б. является 01.06.2013.

То есть, задолженность подлежала уплате должником Серенко К.Ю. Тарасову К.Б. в срок не позднее 01.06.2013 г.

Должник и его супруга Серенко Н.А., зная о наступившем 01.06.2013 сроке исполнения денежных обязательств перед Тарасовым К.Б., совершили 24.10.2014 сделку по переходу к супруге должника прав собственности на объект недвижимости в виде 4-компатной квартиры стоимостью более 22 млн. рублей, ранее принадлежавшей ответчикам на праве совместной собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2019 по настоящему обособленному спору указал, что моментом совершения спорной сделки является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - 24.10.2014 а не дата подписания соглашения о разделе имущества (12.02.2012).

При этом, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 45 СК Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ Должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к ответчику.

В случае раздела общего имущества должника и ответчика в равных долях, Должник мог получить имущество указанное выше имущество.

При этом в случае добросовестного поведения сторон при заключении Договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве граждан Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения в Постановлении N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлен раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). При этом, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представил в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Таким образом, заключая спорную сделку стороны умышленно вывели имущество из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, намеренно произвели отчуждение, зарегистрировав переход права в единоличную собственность супруги должника. То есть действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, совершив формальную сделку со злоупотреблением правом, а действия ответчиков по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с иной целью, нежели установление законного режима имущества супругов, указывают на мнимость оспариваемой сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о получении Тарасовым К.Б. частичного исполнения денежных обязательств должником в размере эквивалентном цене оспариваемого соглашения, и что данное обстоятельство указывает на фактическое исполнение Серенко Н.А. брачного соглашения в части передачи Серенко К.Ю. 5 000 000 рублей. А также, что получение Тарасовым К.Б. частичного исполнения денежных обязательств от Серенко К.Ю. (с 2012 по начало 2015) опровергает факт причинения оспариваемым соглашением супругов имущественного вреда кредиторам, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт исполнения супругой Серенко Н.А. условий оспариваемого соглашения по передаче 5 миллионов рублей Серенко К.Ю. за долю в квартире не может в силу закона подтверждаться периодическими денежными выплатами в адрес третьего лица.

При этом судом кассационной инстанции в Постановлении от 30 сентября 2019 года установлено, что моментом совершения супругами спорной сделки является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - 24.10.2014 года.

Таким образом, все совершенные Серенко К.Ю. платежи по возврату задолженности Тарасову К.Б. до 24.10.2014 г. не относятся к рассматриваемому обособленному спору по оспариванию соглашения супругов о разделе имущества.

Довод заявителей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и не учел, что на момент признания сделки недействительной, спорное имущество находится в собственности Серенко Марии Константиновны, рассмотрен судебной коллегией, и признан несостоятельным.

Так, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения, четырехкомнатная квартира, являющаяся предметом оспариваемого Соглашения о разделе имущества по данному спору, уже была продана Серенко Н.А. третьему лицу (договор от 25.07.2019), а договор купли-продажи уже был зарегистрирован в Росреестре (09.10.2019).

Таким образом, ответчик Серенко Н.А., начиная с октября 2019 года, и вплоть до судебного заседания в суде первой инстанции 19 декабря 2019 года, действуя добросовестно, обязана была сообщить суду о продаже ею квартиры третьему лицу (Серенко М.К.).

Однако, Серенко Н.А., направив в суд 16.12.2019 ходатайство об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду о заключенном ею 25.07.2019 г. договоре купли-продажи с третьим лицом.

В то же время, доказательств наличия препятствий для сообщения суду о факте продажи квартиры, равно как и для представления копии договора и иных письменных доказательств, у ответчика Серенко Н.А. не имелось.

Кроме того, при повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, принимая к производству заявление конкурсного кредитора Тарасова К.Б. об оспаривании Соглашения о разделе имущества супругов, указал в определении от 15 октября 2019 года на обязанность должника Серенко К.Ю., Серенко Н.А. и финансового управляющего должника предоставить письменную позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, стороны спора требования суда первой инстанции не исполнили, письменная позиция по настоящему спору от Серенко К.Ю., Серенко Н.А. как до начала судебного заседания, так и по состоянию на 19.12.2019 г. ответчиками не была представлена.

В судебное заседание 19 декабря 2019 года ни Серенко К.Ю., ни Серенко Н.А. не явились, своих представителей не направили.

Более того, договор купли-продажи квартиры от 25 июля 2019 года заключен между ответчиком Серенко Н.А. и ее родной дочерью Серенко Марией Константиновной, 10.08.1991г.р., которая, будучи также и родной дочерью должника Серенко К.Ю., в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть, на момент приобретения квартиры Серенко Мария Константиновна, будучи также зарегистрированной в спорной квартире, что также следует из текста апелляционной жалобы, знала о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ее отца Серенко К.Ю. и о наличии обособленного спора.

Как указывает в апелляционной жалобе Серенко Мария Константиновна, она приобрела квартиру, являющуюся предметом настоящего судебного разбирательства по договору купли - продажи со своей матерью якобы от 25 июля 2019 года.

При этом, по состоянию на 25.07.2019года настоящий обособленный спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции в пользу ответчиков - в удовлетворении заявления кредитора Тарасова К.Б. о признании сделки недействительной, было отказано.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 (резолютивная часть) по настоящему обособленному спору, судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления Тарасова К.Б. о признании сделки недействительной были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Внесение изменений о переходе права собственности на квартиру в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 9 октября 2019 года, спустя два месяца после даты подписания договора и практически сразу же после отмены судом кассационной инстанции судебных актов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, ответчика и Серенко М.К.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против рассмотрения спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О явном злоупотреблении правом со стороны ответчиков, помимо факта продажи квартиры своей дочери, свидетельствует и то обстоятельство, что стороны, действуя совместно и умышленно, вновь, как и в случае с оспариваемым соглашением, воспользовались схемой по выводу квартиры из конкурсной массы должника.

Таким образом, действия сторон, в том числе и Серенко К.Ю., являющейся аффилированной к должнику и ответчику лицом, по формальной регистрации права собственности на спорное имущество, переданное ответчику по мнимой сделке, носит характер явного злоупотребления правом, направленным на создание искусственных препятствий для возвращение имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, довод ответчиков и Серенко М.К. о том, что суд первой инстанции не проверял и не давал оценку принадлежности указанной квартиры третьим лицам, несостоятелен. А умышленное сокрытие Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. перед судом факта выбытия данного недвижимого имущества из собственности ответчика Серенко Н.А., в очередной раз подтверждает недобросовестное поведение ответчиков, свидетельствует о намерении стороны ответчика затянуть рассмотрение обособленного спора.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов пришли к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-75639/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Серенко Натальи Анатольевны, Серенко М.К., финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова