Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-4075/20 по делу N А40-42969/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-42969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-42969/18

по заявлению ООО "Крафтмаш"

к Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 без изменения, удовлетворены требования ООО "Крафтмаш".

02.10.2019 от ООО "Крафтмаш" (далее также - общество) поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортных и командировочных расходов представителя в сумме 77 206 руб.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Центральная акцизная таможня (далее также - таможенный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя таможенного органа, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещается другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 01.02.2018 N П-044, акты оказанных услуг от 22.02.2019 и 06.05.2019, платежные поручения N 176 от 15.02.2018, N 113 от 01.02.2019, N525 от 24.05.2019 на сумму 75 000 руб., платежные поручения N 642 от 28.06.2018 на сумму 24 841,80 руб., N777 от 31.07.2018 на сумму 6 532,50 руб., N1021 от 26.09.2018 на сумму 14966,90 руб., N1308 от 06.12.2018 на сумму 9 557,60 руб., N1310 от 06.12.2018 на сумму 4 316,60 руб., N114 от 01.02.2019 на сумму 7 257,40 руб., N788 от 23.07.2019 на сумму 9 734 руб.).

Обществом были компенсированы транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в общей сумме 77 206,80 руб.

Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понесло судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 75 000 руб. и 77 206,80 руб., что подтверждается указанными платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (десять судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие и размер транспортных и командировочных расходов документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя общества в судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-42969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.