Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-320/20 по делу N А46-14847/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-14847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-320/2020) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-14847/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Ресурс" (ОГРН 1125543016455, ИНН 5501240073) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании решений N 3 от 06.02.2019, N 61/1 от 10.06.2019, N 61/2 от 05.08.2019, требования N 61/1 от 08.07.2019 недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БизнесРесурс" (далее - ООО УК "Бизнес-Ресурс", заявитель, общество, страхователь, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - УПФР САО г. Омска, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании решения от 06.02.2019N 3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 это заявление принято к производству, делу присвоен N А46-14847/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-16447/2019 к производству принято заявление ООО УК "Бизнес-Ресурс" к УПФР САО г. Омска о признании недействительными решений от 10.06.2019 N 61/1, от 05.08.2019 N 61/2, требования от 08.07.2019 N 61/1.

Этим же определением суд первой инстанции объединил дела N А46-14487/019 и N А46-16447/2019, присвоив делу N А46-14847/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-14847/2019 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 06.02.2019 N 3 как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), решение от 10.06.2019 N 61/1 и требование от 08.07.2019 N 61/1 как не соответствующие Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в признании недействительным решения от 05.08.2019 N 61/2 отказано. Этим же судебным актом с УПФР САО г. Омска в пользу ООО УК "Бизнес-Ресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР САО г. Омска обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что суд первой инстанции не обоснованно признал уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о признании решения от 06.02.2019 N 3 недействительным; обществом не представлены документы, подтверждающие выезд Гуржий Л.Д. в Боснию и Герцеговину, а также связь упаковки багажа со служебной командировкой; по результатам проверки УПФР САО г. Омска выявлено, что Горбачевым П.А. услуги оказывались не ежедневно, что подтверждается актами оказанных услуг; судом первой инстанции не верно сделан вывод о незаконности привлечения страхователя в 2019 году к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ.

ООО УК "Бизнес-Ресурс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УПФР САО г. Омска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО УК "Бизнес-Ресурс" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2015 - 2016 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2018 N 61.

По результатам рассмотрения этого акта 06.02.2019 принято решение N 3, согласно которому обществу предложено к уплате 3850 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в ПФР, 690 руб. 25 коп. пеней за их несвоевременную уплату, 892 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в ФФОМС, 179 руб. 05 коп. пеней за их несвоевременную уплату, 35 200 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ.

Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2015 - 2016 годы, по ее итогам 25.04.2019 составлен акт N 61/1.

Рассмотрев вышеуказанный акт, УПФР САО г. Омска 10.06.2019 приняло решение N 61/1, которым общество признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 14 557 руб. 99 коп. Этим же решением признаны недостоверными сведения, представленные ООО УК "Бизнес-Ресурс" о вознаграждении (доходе), выплаченном Гуржий Л.Д., а также о трудовом стаже Горбачева П.А.

Далее, заинтересованным лицом 08.07.2019 выставлено требование N 61/1, каким обществу установлен срок для добровольной уплаты наложенного решением от 10.06.2019 N 61/1 штрафа, а 05.08.2019 принято решение N 61/2, которым устранена опечатка, допущенная в решении от 10.06.2019 N 61/1 в части размера штрафа - не 14 557 руб. 99 коп., а 1000 руб.

Полагая, что решения от 06.02.2019 N 3, от 10.06.2019 N 61/1, от 05.08.2019 N 61/2, а также требование от 08.07.2019 N 61/1 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда рассматривающего дело в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения от 06.02.2019 N 3, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель указывал о длительном неполучении названного решения, в том числе в ответ на запрос от 13.03.2019 N 03-19/005-бр о его предоставлении, и только на повторный запрос от 07.08.2019 N 08-19/011-бр копия решения была получена страхователем 12.08.2019. По мнению общества, при первоначальном направлении копии оспариваемого решения в адрес плательщика сотрудниками акционерного общества "Почта России" были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Оценив приведенные в ходатайстве заявителя причины, суд первой инстанции обоснованно восстановил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, пропущенный обществом по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения от 06.02.2019 N 3 была направлена учреждением в адрес плательщика заказным письмом с почтовым идентификатором N 64497232453335.

В подтверждение факта нарушения сотрудниками органа почтовой связи Правил N 234 обществом в материалы дела представлен письменный ответ органа почтовой связи от 05.09.2019 N 03/10009176858, где сообщается о том, что заказное письмо N 644972322453335 поступило в отделение почтовой связи Омск 644122 16.02.2019, далее 18.02.2019 передано почтальону для доставки; по причине отсутствия на вахте сотрудника с доверенностью на получение заказной корреспонденции, извещение с приглашением получить письмо в отделении почтовой связи оставлено на вахте.

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем фотоматериалов, у адресата по адресу доставки: 644122, г. Омск, ул.5 Армии, д.6, кв.26, имеется оборудованный почтовый абонентский ящик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству страхователя были истребованы из органов почтовой связи материалы по вручению почтового отправления с почтовым идентификатором N 64497232453335, включая почтовые извещения, выписки из журналов, объяснения почтальона, ответственных лиц отделения почтовой связи.

В первоначальном письменном ответе органа почтовой связи от 07.11.2019 N Ф55-11/91 (т.3 л.д.32) было сообщено о соблюдении отделением почтовой связи правила, предусмотренного пунктом 32 Правил N 234, однако впоследствии УФСП Омской области в дополнение к данному ответу по результатам дополнительной проверки указало на то, что извещение ф.22 с приглашением получить заказное письмо N 64497232453335 было оставлено на вахте (т.3 л.д. 41).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалами дела подтверждается, что при доставке отправления, содержащего решение от 06.02.2019N 3, правило, закреплённое в пункте 32 Правил N 234, выдержано не было, поскольку извещение о данном регистрируемом почтовом отправлении оставлено не в почтовом ящике общества, а на вахте, расположенной в здании, где расположено, в том числе, ООО УК "Бизнес-Ресурс".

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о признании вышеуказанного решения недействительным, поскольку неполучение страхователем решения от 06.02.2019 N 3 не обусловлено его виновными действиями, при этом позднее получение оспариваемого решения вызвано, в том числе, и поведением заинтересованного лица, воздержавшимся при отсутствии на то обоснованных причин от вручения этого решения нарочно и по обращению общества (письмо N 03-19/005-бр от 13.03.2019).

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, Арбитражный суд Омской области обоснованно восстановил процессуальный срок на обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрел требования общества по существу.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Вместе с тем согласно статье 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Бизнес-Ресурс", как страхователю, решением от 06.02.109 N 3 вменяется в вину занижение базы для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС в сумме 17 500 руб., повлекшее дополнительное начисление названных страховых взносов и пени за их несвоевременную уплату, кроме того, начислен штраф в сумме 35 200 руб. за представление документов по требованию от 06.11.2018 N 61 с нарушением срока.

По мнению учреждения, обществом необоснованно не включены в базу для начисления страховых взносов суточные в сумме 17 000 руб. на сотрудника заявителя Гуржий Л.Д. ввиду отсутствия проездных документов, подтверждающих отбытие данного сотрудника в служебную командировку, а также стоимость упаковки багажа в размере 500 руб. в связи с неподтверждением связи данных расходов со служебной командировкой.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанные в статьи 9 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), согласно пункту 7 которого фактический срок пребывания в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Однако, вопреки позиции Пенсионного фонда, проездные документы являются не единственными документами, подтверждающими нахождение сотрудника в служебной командировке.

Так, абзацем 4 пункта 7 Положения предусмотрено, что при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Гуржий Л.Д. работодателю предоставлена служебная записка об утере проездных билетов, подтверждающих проезд работника к месту служебной командировки.

При этом обществом в подтверждение срока фактического пребывания Гуржий Л.Д. в месте командирования при проведении проверки было предоставлено служебное задание от 20.02.2015 N 165, согласно которому сотрудник была направлена в командировку с 22.02.0215 по 13.03.2015, командировочное удостоверение от 20.02.2015 N 165, содержащее отметки об убытии из г.Омска 22.02.2015 и прибытии 23.02.2015 в г. Банья Лука, Босния и Герцеговина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные документы в совокупности с проездными билетами, подтверждающими отправление сотрудника из г.Белград в г. Омск, удостоверяют факт нахождения Гуржий Л.Д. в служебной командировке в течение 20 дней, в том числе 17 дней, суточные за которые признаны учреждением выплаченными необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пенсионный фонд при наличии сомнений в дате отбытия сотрудника в служебную командировку не был лишен возможности обратиться к обществу с запросом о представлении ксерокопии заграничного паспорта сотрудника Гуржий Л.Д. или направить соответствующий запрос в органы, осуществляющие пограничный контроль.

Кроме того, в отношении 500 руб. за упаковку багажа судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих, что упаковка багажа осуществлялась не в личных интересах работника, а связана с производственной деятельностью организации, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, более того, материалами дела подтверждается факт нахождения Гуржий Л.Д в служебной командировке, что обусловило необходимость несения расходов на провоз багажа, в том числе его упаковку.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом не доказана правомерность принятого им решения от 06.02.109 N 3 в вышеозначенной части.

Из оспариваемого решения от 06.02.2019 N 3 также следует, что общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, за несвоевременное представление 176 документов по требованию Пенсионного фонда в виде штрафа в сумме 35 200 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение учреждения недействительным в указанной части, исходил из незаконности привлечения заявителя в 2019 году к ответственности, предусмотренной утратившим силу с 01.01.2017 Федеральным законом N 212-ФЗ, а также из того, что требованием от 06.11.2018 N 61, полученным представителем общества 06.11.2018, не определено точное количество документов, истребованных к представлению, их количество рассчитано учреждением исходя из документов, представленных страхователем 23.11.2018, 24.11.2018 за сроком его исполнения (20.11.2018), что, по мнению суда первой инстанции, показывает отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности за несвоевременное представление документов, наименование и реквизиты которых устанавливал сам страхователь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 22 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статей 48 данного Закона.

Статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за отказ или непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из анализа положений статьи 37 и 48 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

По смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, одной из форм которого является выездная проверка.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 представителю общества учреждением вручено решение о проведении выездной проверки от 06.11.2018 N 61 и требование от 06.11.2018 N 61 о предоставлении документов.

В названном требовании Управление запросило документы за 2015-2016, в том числе: учредительные документы, главную книгу (книгу учета доходов и расходов), регистры бухгалтерского учета по заработной плате, унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кадров (в том числе штатное расписание, приказы по работникам), банковские и кассовые документы, договоры гражданско-правового характера, трудовые книжки работников, документы по подотчётным суммам.

Общество, не заявляя об отсутствии возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, с нарушением срока представило документы, перечисленные в приложении N 11 к акту выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 117).

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в требовании от 06.11.2018 N 61 не определено точное количество документов, истребованных к представлению, поскольку в означенном требовании содержится указание на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, истребованные документы связаны с предметом выездной проверки; в требовании указаны индивидуализирующие признаки документов, которые позволили плательщику определить, какие конкретно документы истребованы Пенсионным фондом.

При этом сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислена Пенсионным фондом не из предположительного количества документов, а исходя из количества фактически запрошенных и представленных с нарушением срока документов, необходимых для проверки.

Предоставление страхователем документов само по себе подтверждает то обстоятельство, что общество знало, какие документы у него запрошены Пенсионным фондом. Доказательств невозможности своевременного представления истребованных документов обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для привлечения плательщика к ответственности за непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П разъяснено применение положения части 1 статьи 46 Федерального законаN 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты. При этом предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись часть 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ и статья 20 Федерального закона N 250-ФЗ - постольку, поскольку на их основании решается вопрос о привлечении с 1 января 2017 года плательщиков страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При вынесении постановления от 17.01.2018 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Ответственность плательщика страховых взносов за отказ или непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа, которая была предусмотрена статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, сделаны без учета вышеуказанной правовой позиции.

Вместе с тем коллегия судей, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым решением, по следующим основаниям.

Ранее пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривалось, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ) вышеуказанная статья признана утратившей силу с 1 января 2015 года.

Согласно новой редакции пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

В свою очередь, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон N 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения, поэтому учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки предоставления документов, а также то, что данное правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, учитывая совершение обществом указанного нарушения впервые, суд апелляционной инстанции признает обозначенные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя, в связи с чем сумма штрафа в размере 35 200 руб. подлежит уменьшению в десять раз, до 3520 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям назначения наказания, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществу.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения от 06.02.2019 N 3 недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, за 2015-2016 годы за несвоевременное представление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов) в части штрафа в размере 3520 руб. у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 10.06.2019 N 61/1 и требования от 08.07.2019 N 61/1 послужил вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившемся в представлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о застрахованных лицах Гуржий Л.Д. и Горбачеве П.А., предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Перечень указанных сведений определен в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусматривалось предоставление страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведений о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Сведения, поданные обществом в отношении Гуржей Л.Д., по мнению страховщика, недостоверны, поскольку сумма дохода поименованного застрахованного лица определена без учёта 17 500 руб., сумма страховых взносов - без учёта страховых взносов, подлежавших начислению с указанного дохода.

Учитывая, что судом первой инстанции, поддержанным апелляционной коллегией, обозначенная выше позиция учреждения в этой части признана необоснованной, указанное исключает вывод о том, что в поведении ООО УК "Бизнес-Ресурс" по данному эпизоду содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Касательно сведений, представленных страхователем в отношении Горбачева П.А., заинтересованным лицом указывается на неверное указание трудового стажа данного застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбачев П.А. не трудоустроен в ООО УК "Бизнес-Ресурс", с ним 27.08.2013 заключён договор на оказание услуг N 1 сроком действия до 31.12.2013 с правом его ежегодной пролонгации. Отказ какой-либо стороны данного договора от этого права из материалов дела не следует, обязательства по нему исполнялись Горбачевым П.А. в течение 2015, 2016 годов, сведения о чём, не противоречащие подпунктам 3, 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, и представлены в УПФР в Советском АО г. Омска.

Ссылка подателя жалобы о том, что Горбачёвым П.А. услуги оказывались не ежедневно, со ссылкой на акты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждённые документально, поскольку в материалах дела таковые акты отсутствуют.

При этом условия договора, согласно которым данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, после этого договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора (пункт 7.4 договора); на срок действия договора заказчик обязан предоставить исполнителю рабочее место, оборудованное необходимой техникой (пункт 2.1 договора), свидетельствуют о непрерывности периода оказания услуг в течение срока действия договора.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности учреждением применительно к этому застрахованному лицу недостоверности в сведениях о периоде действия договора оказания услуг N 1 от 27.08.2013, представленных ООО УК "Бизнес-Ресурс" страховщику, вследствие чего привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, обоснованно признано судом незаконным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-14847/2019 подлежит отмене в части признания недействительным решения УПФР САО г. Омска от 06.02.2019 N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, в части штрафа в размере 3520 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Пенсионный фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 по делу N А46-14847/2019 отменить в части признания решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 06.02.2019 N 3 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Ресурс" к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в размере штрафа 3520 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер