Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1200/20 по делу N А41-92211/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-92211/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПЕНТАБОКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-92211/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "ПЕНТАБОКС" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ПЕНТАБОКС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕНТАБОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ПЕНТАБОКС" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии N 169728 от 11.12.2018, на оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 149052 от 11.12.2016, а также на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии N 149053 от 17.11.2016.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, и в соответствии с Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 28.08.2019 N 297-нд в период с 03.09.2019 по 30.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ПЕНТАБОКС".

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований: п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ); п.п. 4, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538; п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 169728, п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 149052, п. 6 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 149053, Общество не предоставило документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По факту выявленных нарушений лицензиатом требований и условий лицензии, административным органом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ПЕНТАБОКС" в присутствии представителя Общества по доверенности Иващенко Ю.П., составлен протокол об административном правонарушении N АП-77/13/2629 от 16.10.2019, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 6-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 205 АПК РФ, обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, ООО "ПЕНТАБОКС" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, основным видом деятельности Общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу п.п. 4,10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 169728, п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 149052, п. 6 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 149053 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Факт допущенных Обществом нарушений лицензионных требований и условий подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N АП-77/13/2629 от 16.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их соблюдению.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПЕНТАБОКС" нарушений заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы Общества не нарушены.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный штраф должен быть заменен на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-92211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев