Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2219/20 по делу N А55-25370/2019

г.Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А55-25370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" - Петренко Л.А. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй"- Осипова Е.С. (доверенность от 21.06.2018),

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-25370/2019 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (ОГРН 1116318006936, ИНН 6318195465), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (ОГРН 1086319006938, ИНН 6319700914), г. Самара,

третье лицо: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э в сумме 124 704,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 23.12.2019 по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э в сумме 10 454,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Промэнергосбыт" в части взыскания с ООО "ТОП-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 238, 48 руб., в остальной части отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе указывает, что выбытие объектов недвижимости по адресу: г. Самара, ул. М.Горького,56, из собственности ООО "ТОП-Строй" исключает возможность обладания ими и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), и влечет утрату для ООО "ТОП-Строй" статуса потребителя (абонента), в связи с чем обязательство по договору энергоснабжения прекратилось в отношении ООО "ТОП-Строй" в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ). Данный подход поддержан в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 и от 13.03.2012 N 14594/11). Судом первой инстанции данная норма права не была применена.

Ни один из выставленных к оплате актов передачи электроэнергии, актов снятия показаний приборов учёта не был согласован ООО "ТОП-Строй" и не был подписан директором ООО "ТОП-Строй".

Два прибора учёта Ф17 и Ф39 фиксируют потребление электроэнергии, поставляемой на энергопринимающие устройства на земельном участке - г. Самара, ул. М.Горького, 56.

Согласно представленным расчётам расход электроэнергии по Ф17 и Ф39 за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года составлял 19 168 кВт на сумму 124 704 руб. 90 коп., в том числе:

февраль 2019 года в сумме 31 562 руб. 34 коп. за использование 4 863 кВт электроэнергии;

март 2019 года в сумме 72 437 руб. 65 коп. за использование 11 156 кВт электроэнергии;

апрель 2019 года в сумме 20704 руб. 90 коп. за использование 3 149 кВт электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, у ООО "ТОП-Строй" отсутствует обязательство по оплате стоимости поставленной электрической энергии за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 124 704 руб. 90 коп.

При обращении с иском о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию истец принимает в расчёт и выставляет к оплате потребление электроэнергии абонентом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Начиная с 4 квартала 2018 года и по сегодняшний день, ответчиком не направлялись СОФЖИ уведомления о возмещении расходов по оплате электроэнергии.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А55-33056/2018 ответчиком предоставлены доказательства снятия показаний приборов учёта, доказательства оплаты электроэнергии за СОФЖИ. За период с февраля 2019 года по апрель 2019 года данных документов у ответчика нет.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что после заключения соглашения от 01.03.2016 изменилось правовое положение ООО "ТОП-Строй" в отношениях по поставке электроэнергии, в частности, изменен предмет договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э дополнительным соглашением от 01.01.2018.

СОФЖИ не оформляет договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо с энергосбытовой организацией.

Письменные обращения ответчика от 18.05.2016 N 39/03-04; от 08.06.2016 N 42/03-04; от 19.10.2017 N 55; от 03.05.2018 N 03-04/4; от 28.09.2018 N 45 не привели к принятию мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии.

В спорный период (февраль 2019 года - апрель 2019 года) у ООО "ТОП-Строй" отсутствует факт понесенных расходов по оплате электроэнергии на объекты СОФЖИ и право для обращения за возмещением расходов; отсутствует в настоящее время прибор учёта для определения расхода электроэнергии объектами СОФЖИ.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "ТОП-Строй" не может в настоящее время осуществлять учёт электроэнергии, потребляемой СОФЖИ, т.к. один из объектов (КНС) с энергопринимающими устройствами выбыл из владения и пользования СОФЖИ.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт наличия соглашения не исключает выполнение обязанности СОФЖИ по заключению самостоятельного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Соглашение о возмещении расходов не исключает прекращение обязательств ООО "ТОП-Строй" в отношении отчужденных объектов недвижимости по адресу: г.Самара, ул. М.Горького, д. 56, и поэтому поставка электроэнергии, осуществляемая на объекты электросетевого хозяйства СОФЖИ, должна предъявляться к оплате потребителю.

Приборы учёта по Ф6 и 38 фиксируют потребление электроэнергии ООО "ТОП-Строй" и поставка электроэнергии согласно показаниям этих счётчиков оплачена ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что договор от 01.02.2015 N 074-Э приведен в соответствие с фактом перехода права собственности к СОФЖИ частично, при изложении предмета договора конкретизировано местонахождение энергопринимающих устройств - г.Самара, Самарский район, ул.Князя Засекина, д.6, литеры А-А10, Н, 01,0, 02, У, Е, но из договора не исключены электрические установки, установленные в трансформаторных подстанциях СОФЖИ; приборы учёта, фиксирующие потребление электроэнергии объектами СОФЖИ, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ПромЭнергоСбыт" о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору от 01.02.2015 N 074-Э (дело N А55-16376/2019).

Факт потребления ООО "ТОП-Строй" электроэнергии, поставленной истцом на объекты по адресу: г.Самара, ул.М. Горького, 56, ответчик отрицает и материалами дела подтверждается несоответствие данного факта действительности.

ООО "ТОП-Строй" в спорный период не обладало правами на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Самара, ул. М.Горького, 56, присоединенные к электрическим сетям истца, следовательно, на ООО "ТОП-Строй" не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии.

Податель жалобы считает, что, поскольку фактически потребителем электроэнергии являлось третье лицо, на нем лежит обязанность по оплате ресурса вне зависимости от наличия (отсутствия) договора с энергосбытовой компанией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э (далее -договор), согласно которому энергосбытовая организация осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент оплачивает ее.

В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик обязался производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

За потребленную электрическую энергию ответчику за февраль 2019 года - апрель 2019 года истцом была выставлена к оплате, в том числе:

за февраль 2019 года - 119 304,69 руб. (счет-фактура N 148 от 28.02.2019);

за март 2019 года - 168 016,90 руб. (счет-фактура N 255 от 31.03.2019);

за апрель 2019 года - 73 969,56 руб. (счет-фактура N 358 от 30.04.2019).

Остаток задолженности на момент рассмотрения спора составляет 124 704,88 руб.

Однако ответчик за указанный период оплату до настоящего времени не произвел.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2019 N 66 (т. 1 л.д. 32-34) направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленную электрическую энергию за февраль 2019 года - март 2019 года в сумме 287 321,59 руб.

30.05.2019 направлена претензия N 78 (т.1 л.д. 36-38) с требованием погасить задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель 2019 года в сумме 73 969,56 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие субабонента-третьего лица СОФЖИ, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, оплату за которого ответчик производить не должен.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными в силу следующего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу N А55-33056/2019, в рамках которого ООО "ТОП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к СОФЖИ о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов от 01.03.2016 за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, между ООО "Топ-Строй" (абонент) и ООО "ПромЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Князя Засекина, д. 6, литеры А-А10, Н, О1, О, О2, У, Е.

Между ООО "Топ-Строй" и СОФЖИ 01.03.2016 было заключено соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым СОФЖИ обязался возмещать ООО "Топ-Строй" расходы по оплате электроэнергии на объекты, находящиеся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, д.56.

Право собственности на земельный участок и 15 объектов недвижимости, находящиеся по указанному адресу, перешло от ООО "Топ-Строй" к СОФЖИ в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2015; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 06.10.2015 (п. 1.1 соглашения от 01.03.2016).

Пунктом 2.1 соглашения от 01.03.2016 предусмотрено, что данные о расходах электроэнергии формируются согласно данным о снятии показаний расчетных приборов учета электрической энергии, формируемых в виде служебных записок ООО "Топ-Строй" и подтверждающих документов, выставляемых энергосбытовой организацией - ООО "ПромЭнергоСбыт" (счета-фактуры, акты).

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 соглашения от 01.03.2016 ООО "Топ-Строй" направляет СОФЖИ уведомление об оплате по окончании каждого квартала, а СОФЖИ рассматривает заявленное уведомление в установленные в уведомлении сроки, но не более 7 рабочих дней. При отсутствии разногласий по заявленным требованиям СОФЖИ осуществляет оплату выставленного требования в течение 3 рабочих дней. Все расчеты по настоящему соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Топ-Строй". Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО "Топ-Строй" (п. 2.4 соглашения от 01.03.2016)

В силу заключенного сторонами соглашения от 01.03.2016 ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии, потребляемой объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности. Подписание данного соглашения без каких-либо возражений со стороны ответчика является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, факт потребления электроэнергии в спорные периоды ответчик не отрицает.

В данном случае уклонение ответчика от исполнения соглашения от 01.03.2016 нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом обстоятельств, указанных в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу N А55-33056/2019, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком добровольно взяты на себя обязательства по несению расходов за потребленный СОФЖИ объем электроэнергии.

Доказательств прекращения обязательств между СОФЖИ и ответчиком в рамках указанного соглашения в нарушение ст. ст. 9,65 АПК РФ в суд не представлено.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны СОФЖИ ввиду незаключения самостоятельного договора энергоснабжения, неустановки прибора учета, передачи объектов недвижимости с энергопотребляющим оборудованием иным лицам суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно признал несостоятельными и не имеющими отношения к настоящему предмету спора.

Объем потребленной электроэнергии не оспорен ответчиком, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, как было указано выше, по договору от 01.02.2015 N 074-Э (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6) энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Князя Засекина, д. 6, литеры А-А10, Н, 01, О, 02, У, Е. По данным адресам расположены точки технологического присоединения ООО "ТОП-Строй" с указанием адреса: ул. Князя Григория Засекина, 6, что отражено в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2017 с перечнем точек присоединения:

- ПС "АТД" - 110/35/6 - (Ф-39, Ф-17, Ф-6, Ф-38) - болтовое соединение кабельных наконечников в ячейке N 15 ЦРП-1;

- ПС "АТД" - 110/35/6 - (Ф-39, Ф-17, Ф-6, Ф-38) - болтовое соединение кабельных наконечников в ячейке N 14 ЦРП-2;

- ПС "АТД" - 110/35/6 - (Ф-39, Ф-17, Ф-6, Ф-38) - болтовое соединение кабельных наконечников в ячейке N 16 ЦРП-1;

- ПС "АТД" - 110/35/6 - (Ф-39, Ф-17, Ф-6, Ф-38) - болтовое соединение кабельных наконечников в ячейке N 13 ЦРП-2;

В том числе транзитным потребителям: ПС "АТД" - 110/35/6 - опосредованное присоединение устанавливается на кабельных наконечниках отходящей КЛ - 6кВ Ф-9 от яч. N 9 ЦРП-2, Ф-12 от яч. N 12 ЦРП-2.

От - (Ф-39, Ф-17, Ф-6, Ф-38) отходят кабельные линии ООО "ПромЭнергоСбыт" до ЦРП-1 и ЦРП-2, а ЦРП-1 и ЦРП-2 являются собственностью ООО "ТОП-Строй" по схеме технологического присоединения. От ЦРП-1 и ЦРП-2 отходят линии ООО "ТОП-Строй", к которым опосредовано присоединены абоненты ПАО "Самараэнерго" и СОФЖИ, у которого, в свою очередь, нет заключенного договора энергоснабжения ни с гарантирующим поставщиком ни с энергосбытовой организацией.

Точки технологического присоединения ООО "ТОП-Строй" находятся по адресам: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Князя Засекина, д. 6, литеры А-А10, Н, 01, О, 02, У, Е.

Покупка кабельных линий ООО "ПромЭнергоСбыт" до ЦРП-1 и ЦРП-2 у ООО "ТОП-Строй" не исключает право собственности данных ЦРП у ООО "ТОП-Строй" и, как следствие, схема технологического присоединения не нарушена. А все ТП идут от ЦРП-1 и ЦРП-2. Поэтому исключение данного адреса как объектов собственности по договору купли-продажи от 28.09.2015 между ООО "ТОП-Строй" и СОФЖИ, не порождает исключение трансформаторных подстанций N 10, 11, 12 из договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э, находящиеся неотъемлемой частью 15 объектов недвижимости по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 56, и не влечет утрату для ООО "ТОП-Строй" статуса потребителя (абонента).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 124 704, 88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 23.12.2019 по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э в сумме 10 454,82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 23.12.2019 по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э в сумме 10 454,82 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-25370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко