Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-8515/20 по делу N А40-4488/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-4488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритайл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 по делу N А40-4488/18 (62-31), принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО "Группа "СВЭЛ"

к 1) ООО "Торговый дом "Фронтэк", 2) АО "Оптима"

о взыскании

при участии:

от истца: Кошелева Т.Б. по дов. от 11.12.2019;

от ответчиков:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от ООО "Тритайл": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Фронтэк", АО "Оптима" о солидарном взыскании с соответчиков задолженности в размере 62 703 390,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 038 421, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Тритайл" в порядке ст.42 АПК РФ и п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Тритайл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Тритайл" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Группа "СВЭЛ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Сообщил, что является наравне с ООО "Тритайл" конкурсным кредитором ООО "Торговый дом "Фронтэк", а также АО "Оптима". Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Тритайл" от остальных участников не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители соответчиков и ООО "Тритайл", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В рамках дела N А40-178784/18 ООО "Тритайл" обратился в Арбитражный суд г.Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Фронтэк" требований в размере 2 878 396,97 руб.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Тритайл" руководствовался положениями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данной норме, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявитель жалобы поясняет, что осуществляя замену лиц в обязательстве по договору поставки N Д15/ФР-6/0583-15 и заключение договора поручительства между АО "Группа "СВЭЛ" и компаниями, входящими в одну группу компаний (ОАО "Фронтэк", ООО "ТД Фронтэк", АО "Оптима"), и должник, и поручитель, и кредитор знали о том, что обязательства по данным договорам не будут исполнены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2015 г. между ОАО "Фронтэк" ИНН 7701700998 (Покупатель) и ЗАО "Группа "СВЭЛ" ИНН 6674330951 (Поставщик) был заключен договор поставки N Д15/ФР-6/0583-15.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификаций к нему поставщиком были осуществлены поставки по спецификациям, указанным в иске:

- по спецификации N 2 на сумму 97 652 080 руб. - оплачено 76 762 540 руб., задолженность 20 889 540 руб. вошла в исковые требования;

- по спецификации N 3 на сумму 138 024 600 руб. - оплачено 96 210 749,80 руб., задолженность 41 813 850,20 руб. вошла в исковые требования.

По спецификациям N N 2 и 3 (именно по ним взыскивалась задолженность) было поставлено товара на общую сумму 235 676 680 руб., оплата составила 172 973 289,80 руб., задолженность по оплате составляет 62 703 390,20 руб. Неустойка была взыскана по расчету ответчиков в размере 3 135 169,51 руб.

25.01.2017 г. между АО "Группа "СВЭЛ", ОАО "Фронтэк" и ООО "Торговый Дом "Фронтэк" было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности Покупателя по договору поставки перешли к ОАО "Фронтэк".

25.01.2017 г. был заключен договор поручительства N 0375-17 между АО "Группа "СВЭЛ" (кредитор) и АО "ОПТИМА" ИНН 7701137006 (поручитель).

В соответствии с п.4 договора поручительства от 25.01.2017 АО "Оптима" обязано исполнить обязательства за ООО "ТД "Фронтэк" по договору поставки в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы в заявленном размере.

Апелляционный суд исследовал материалы дела исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что АО "Группа "СВЭЛ" обладало информацией о том, что обязательства по договорам АО "Оптима" и ООО "Торговый Дом "Фронтэк" исполнены не будут. Истец является независимым кредитором, не аффилированным ни фактически, ни юридически с участниками группы.

Так же ООО "Тритайл" не представило доказательств аффилированности АО "Группа "СВЭЛ" с АО "ОПТИМА" и ООО "Торговый Дом "Фронтэк".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-4488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова