Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-81407/23 по делу N А40-109614/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-109614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SINOPEC

INTERNATIONAL PETROLEUM EXPLORATION AND PRODUCTION

CORPORATION на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу

N А40-109614/23

по заявлению SINOPEC INTERNATIONAL PETROLEUM EXPLORATION AND

PRODUCTION CORPORATION

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 14 ПО Г.МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Русаков К.Г., Урбан Ю.Н. по доверенности от 10.05.2023;
от заинтересованного лица:	Каримова Л.Н. по доверенности от 16.03.2023, Беджанян М.А. по доверенности от 23.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

компания SINOPEC INTERNATIONAL PETROLEUM EXPLORATION AND PRODUCTION LIMITED (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ N 14 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2023 N 1 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители заявителя, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заявителя и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ заявитель обратился в инспекцию с заявлениями от 03.08.2022 о возврате сумм излишне удержанного налога с доходов (дивидендов) в сумме 158 983 885 руб.

По результатам рассмотрения заявлений о возврате инспекция приняла решение от 16.02.2023 N 1 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (излишне взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что инспекция обоснованно отказала заявителю в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ), с 01.01.2023 возврат налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в указанном пункте, путём направления денежных средств, указанных в решении о подтверждении возможности возврата ранее удержанного (и уплаченного) налога, на открытый в банке счёт налогоплательщика (его уполномоченного представителя) в порядке, аналогичном порядку, установленному статьёй 79 НК РФ для сумм налогов, заявленных к возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Вместе с тем, абзацем первым п. 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, исходя из совокупного смысла положений ст. 29 НК РФ и ст. 55 ГК РФ, филиал иностранной организации - третье лицо не может быть уполномоченным представителем иностранной организации - заявителя, а значит, на счёт филиала в рассматриваемом случае возврат произвести невозможно.

Ссылка заявителя на судебную практику по рассматриваемым вопросам апелляционным судом признается несостоятельной, так как в приведённых судебных спорах исследованы иные фактические обстоятельства и, следовательно, они не могут быть приняты во внимание.

Заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления.

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст. 312 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент представления заявителем рассматриваемого заявления о возврате от 03.08.2022), заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются иностранным (фактическим) получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учёт налогового агента в течение трёх лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход, если иное не предусмотрено по результатам проведения взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые дивиденды были выплачены 16.02.2018. Календарный 2018 год окончился 31.12.2018. Поскольку доход выплачен в 2018 году, то срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, установленный п. 2 ст. 312 НК РФ, истек 31.12.2021.

Таким образом, осуществить возврат заявителю суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 158 983 885 руб. не представляется возможным в связи с истечением трехлетнего срока, в связи с чем решение инспекции от 16.02.2023 N 1 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) является законным и обоснованным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-109614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина