Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-1956/19 по делу N А83-19897/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А83-19897/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 по делу N А83-19897/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Колосова А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича о взыскании судебных расходов по делу N А83-19897/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Амизян Владлен Артурович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере 18 792 руб. 54 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания долга).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, принят отказ индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фрозенфуд Крым" суммы долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" в пользу ИП Амизяна Владлена Артуровича взысканы пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере 18 774 руб. 71 коп. и 751 руб. 20 коп. государственной пошлины.

30.09.2019 ИП Амизян В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича взысканы судебные расходы в размере 32 592 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ответчик, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Полагает, что стоимость представительских услуг в данном случае не может превышать 7 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления + 2 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Определением от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 28.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

27.02.2020 в материалы апелляционного производства от индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов ООО "Компания Развитие Сервис" и отсутствием возражений со стороны индивидуального предпринимателя Амизяна В.А. апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между ИП Шабаш А.В. (исполнитель) и ИП Амизян В.А. (клиент) заключен договор N 17/11 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги (том 2, л.д.78-81).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении.

15.10.2018 между ИП Шабаш А.В. и ИП Амизян В.А. заключено дополнительное соглашение N 3-Ю к договору об оказании юридических услуг N 17/11 от 17.11.2017, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках договора поставки N 1404/17 от 14.04.2017 по взысканию долга с ООО "Компания Развитие Сервис", также с предоставлением следующих услуг: проведение правовой экспертизы документов; проведение претензионной работы; составление и направление заявления в Арбитражный суд Республики Крым; представительство интересов в суде первой инстанции; ознакомление с материалами судебного дела (по мере необходимости); подготовка уточнений заявленных требований (по мере необходимости); в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения (том 2, л.д.81).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3-Ю стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет сумму в размере 30 000 руб., а также вознаграждение в размере 50 % от суммы долга насчитанной свыше основного долга (штрафы, пени, неустойка и иные суммы), а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

13.08.2019 между сторонами подписан акт N 3/1-Ю выполненных работ по дополнительному соглашению N 3-Ю от 15.10.2018 к договору на оказание юридических услуг N 17/11 от 17.11.2017, в соответствии с которым исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента в рамках дела N А83-19897/2018 по юридическому сопровождению клиента в рамках договора поставки N 1404/17 от 14.04.2017: проведена правовая экспертиза документов; проведена претензионная работа; составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Республики Крым; составлено и направлено объяснение в Арбитражный суд Республики Крым после оставления искового заявления без движения; подготовлено и направлено ходатайство об уточнении размеров искового требования; подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа; составлено и направлено заявление о выдаче исполнительного документа; получен исполнительный документ; составлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым. Итого: выполнено работ на общую сумму 20 000 руб. (том 2, л.д.82).

05.06.2019 между ИП Шабаш А.В. и ИП Амизян В.А. заключено дополнительное соглашение N 5-Ю к договору на оказание юридических услуг N 17/11 от 17.11.2017, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках договора поставки N 1404/17 от 14.04.2017 по взысканию долга с ООО "Компания развитие сервис", также с предоставлением следующих услуг, а именно: проведение правовой экспертизы; составление и направление отзыва по делу N А83-19897/2017 в 21 ААС (том 2, л.д.83).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость данных услуг составляет сумму в размере 15 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

Актом N 5-Ю выполненных работ по дополнительному соглашению N 5-Ю к договору на оказание юридических услуг N 17/11 от 17.11.2017 подтверждена следующая работа исполнителя по защите интересов клиента в рамках дела N А83-19897/2018; 21АП-1956/2019 по юридическому сопровождению клиента в рамках договора поставки N 1404/17 от 14.04.2017: проведена правовая экспертиза документов; составлен и направлен отзыв по делу N А83-19897/2018 в 21 АААС. Итого: выполнено работ на общую сумму 15 000 руб. (том 2, л.д.84).

Факт оплаты ИП Амизян В.А. юридических услуг по договору N 17/11 от 17.11.2017 подтверждается платежными поручениями N 1621 от 18.09.2019, N 1624 от 18.09.2019 (том 2, л.д.108-109).

Таким образом, заявленные предпринимателем расходы в размере 15 000 руб. документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, учитывая результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 592 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило.

В свою очередь, закон не устанавливает максимального либо минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи" от 20.06.2014, являются примерным, в связи с чем доводы апеллянта о том, что разумные пределы расходов составляют не более 7 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определение стоимости услуг является прерогативой сторон.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке также не является безусловным основанием для квалификации дела как "несложного" и обязательным критерием для уменьшения суммы судебных расходов, а учитывается при определении объема проделанной представителем работы, с учетом того, что правильное ведение дела с точки зрения норм материального и процессуального права, обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова