Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-12612/19 по делу N А45-8795/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича (N 07АП-12612/2019(5)) на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (633575, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Большой Изырак, ул. Садовая, д. 2, ИНН 5433164456, ОГРН 1065475023723) по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича о включении требования в размере 11 104 273 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственности "Голд Оил" введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

26.07.2019 Индивидуальный предприниматель Зверев Руслан Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 10 605 118 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил". Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020), в удовлетворении заявления Зверева Руслана Сергеевича отказано.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Зверев Руслан Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства данного дела, имеющие существенное значение, а также не верно применены нормы действующего законодательства. Кроме того, указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы, которые подтверждают право требования.

В судебное заседание отзывы и возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Заявлений и ходатайств не заявлено.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Зверева Р.С. в размере 10 605 118 рублей, исходил из того, что договор аренды бульдозера заключен на невыгодных для должника рыночных условиях, при том, что у должника уже на момент заключения договора, имелись финансовые трудности.

Кроме того, между заявителем и должником имеется явная аффилированность, поскольку Зверев Р.С. владеет 25,5 % уставного капитала "ООО "Голд Оил".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 117 от 06.07.2019.

Индивидуальный предприниматель Зверев Руслан Сергеевич обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Зверев Р.С. указывает, что между индивидуальным предпринимателем Зверевым Р.С. и ООО "Голд Оил", был заключен договор N 02 аренды бульдозера без экипажа от 09.09.2015. Данный договор автоматически продлевался на 2016 и 2017 года.

За период действия договора, ИП Зверев Р.С. оказал ООО "Голд Оил" услуги на сумму 11 808 333 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, кредитор ИП Зверев Р.С., заявляя требование к ООО "Голд Оил", должно доказать реальность приобретенного права требования, то есть наличие обязательств из договора аренды бульдозера.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Зверевым Р.С. и ООО "Голд Оил", был заключен договор N 02 аренды бульдозера без экипажа от 09.09.2015.

Согласно пункту 13 договора, при сдаче техники в аренду стороны составляют акт приема передачи, в соответствии с условиями договора. Стороны 09.09.2015 подписали двухсторонний акт приема передачи, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял бульдозер.

Пунктом 4.1 договора, стороны определили стоимость аренды спецтехники, которая составляет 1 000 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что моментом оплаты услуг Арендодателя считается дата поступления средств от Арендатора на расчетный с чет Арендодателя.

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 02 аренды бульдозера без экипажа, от 09.09.2015. Условиями данного соглашения, стороны уменьшили стоимость аренды спецтехники, которая стала составлять 425 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2015 и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору.

Согласно пункту 8.2 договору, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год.

В связи с отсутствием заявления сторон о расторжении договора N 02 аренды бульдозера без экипажа от 09.09.2015, данный договор автоматически продлевался на 2016 и 2017 года.

11.07.2017 должник направил уведомление о расторжении договора с 01.08.2017, а так же просил принять предмет аренды по акту приема передачи.

Кредитор ссылается на то, что за период действия договора ИП Зверев Р.С. оказал ООО "Голд Оил" услуги на сумму 11 808 333 рубля 00 копеек.

В материалы дела представлены Свидетельство о регистрации и паспорт самоходных машин - на бульдозер KOMATSU D65EX-12, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) - 62543; договор аренды без экипажа N 02 от 09.09.2015; платежные поручения: N 644 от 11.07.2016, N 47 от 26.01.2017, N 62 от 09.02.2017; платежные поручения ИП Зверева Р.С. об оплате налогов, представленных заявителем в качестве доказательств заключения и реальности договора аренды, следует, что бульдозер KOMATSU D65EX-12 был сдан в аренду ИП Зверевым Р.С. ООО "Голд Оил" в период с 09.09.2015 по 01.08.2017, сумма оказанных услуг составляет 11 808 333 рубля 00 копеек.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 610 ГК РФ, гласит, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В подтверждение факта заключения договора аренды и предоставления бульдозера в ООО "Голд Оил", заявителем предоставлен договор аренды, дополнительное соглашение к нему, а так же платежные поручения.

Между тем, эксплуатация бульдозера сопровождается иными сопутствующими документами: сведения об учете рабочей техники, сведения о лице, осуществляющим управление техникой и его соответствующая квалификация. Так же в материалы дела не представлено сведений о том, какие работы производились с использованием данного бульдозера, как он доставлялся до рабочего места и возвращался арендодателю.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора аренды от 09.09.2015, арендатор должен был производить ремонт и страхование спецтехники. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестные участники гражданского оборота, не представлены.

Первичные документы, представленные заявителем, на первый взгляд, дают снование полагать о действительности заключения договоры аренды бульдозера. Однако, Специфика работы с данной спецтехникой, предусматривает ряд сопутствующих и обязательных документов. Которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ничем не обосновано снижение арендной платы больше чем в два раза - с 1 000 000 рублей до 425 000 рублей.

В материалы дело не предоставлено обоснований, в связи с чем или какими событиями было произведено уменьшении арендной платы: вязано это с техническими характеристиками бульдозера или иными объективными причинами.

Доводы заявителя о том, что он предоставил в материалы дела распечатки с интернет ресурсов, с аналогичными объявлениями об аренде спецтехники, не принимается судом во внимание, так, как в данных объявлениях ничего не известно, о техническом состоянии техники, возможности ее эксплуатации.

Кроме того заявитель в качестве довода к апелляционной жалобе указывает о том, что заключенный договор от 09.09.2015, является актом приема передачи бульдозера, однако согласно пункту 1.2 этого же договора, стороны обязаны заключить акт приема передачи при передаче бульдозера, что является прямым противоречием между доводами заявителя и условиями заключенного договора. В материалы дела, акт приема передачи бульдозера, так и не был предоставлен. В связи с чем, апелляционный суд делает вывод о том, что бульдозер не был передан в эксплуатацию арендатору.

Платежные поручения от ООО "Голд Оил", суд расценивает, как искусственное создание условий по соблюдению сделки, поскольку если у арендатора перед арендодателем был большой долг, то не ясно, почему ИП Зверев Р.С. не обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, в порядке гражданско-правового судопроизводства, а ждал момента именно введения в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку не доказан факт передачи бульдозера заявителем, следовательно, и не доказан момент возникновения денежного обязательства у ООО "Голд Оил".

Установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальной природы договора аренды между заявителем и должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Голд Оил" в размере 10 605 118 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина