Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-734/20 по делу N А56-105596/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-105596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Байкалова ЮГ - доверенность от 10/01/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-105596/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО "О`КЕЙ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "О`кей" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, вина Общества состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по контролю качества и безопасности продукции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Роспотребнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с информацией, поступившей из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (вх.N 78-24695 от 04.06.2019), Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении Общества, осуществляющего деятельность в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр-т, д. 65, кор. 1, лит. А, пом. 1, установлен факт реализации потребителем посуды "WALMER" (кастрюли с крышкой Walmer Romford W 11011810, объем 2,3 л, Китай).

В ходе административного расследования отобраны пробы для проведения исследований.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" кастрюля с крышкой Walmer Romford W 11011810, объем 2,3 л. производства Walmer, Китай, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010, по миграции железа -1,6 мг/л при допустимом количестве миграции не более 0,3 мг/л, по миграции марганца - 0,29 мг/л при допустимом количестве миграции не более 0,1 мг/л.

Полагая, что установленные факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью потребителей, 10.09.2019 Роспотребнадзор в отношении Общества составил протокол N Ю 78-00-08/23-0296-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как указано в Протоколе лабораторных исследований N 14012 от 17.07.2019 и Экспертном заключении N 78-20-08.969.П. 12861 от 25.07.2019 по результатам проведения исследования установлено несоответствие спорного товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010, по миграции железа -1,6 мг/л при допустимом количестве миграции не более 0,3 мг/л, по миграции марганца - 0,29 мг/л при допустимом количестве миграции не более 0,1 мг/л.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, характер указанных несоответствий говорит о том, что возникли они в момент производства товара, то есть допущены они изготовителем товара, а не продавцом.

Одновременно с поставкой спорного товара (кастрюль с крышкой Walmer) поставщиком данной продукции - ООО "Домострой" предоставлена декларация соответствия N РОСС ОВ.МГ11.Д14567 от 15.06.2018, что подтверждает Реестр деклараций, который является приложением к счет-фактуре (накладной) N 9710 от 29.10.2019.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" декларация соответствия является документом, подтверждающим соответствие товара обязательным требованиям.

Декларация соответствия N РОСС ОВ.МГП.Д 14567 от 15.06.18 выдана аккредитованным органом по сертификации на основании протокола испытаний, проведенных аттестованной испытательной лабораторией и подтверждает соответствие спорной посуды обязательным требованиям, установленным ГОСТ 27002-86.

Из сопроводительной документации к спорной продукции Общество не могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Роспотребнадзора, вина Общества заключается в том, что, несмотря на наличие на посуду Walmer действующей декларации соответствия, Общество не произвело дополнительные лабораторные исследования и не выявило превышение в товаре миграции железа и марганца, чем нарушило Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), утв. Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010.

Вместе с тем, требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01).

Из положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов и т.д.

В данном случае апелляционный суд не усматривает и Управление не приводит указания на конкретные нормы, возлагающие на Общество обязанность по осуществления лабораторных исследований (испытаний) непосредственно в отношении спорной продукции (посуды).

По мнению апелляционной коллегии, производственный контроль в отношении спорного товара может заключаться только в визуальном осмотре на предмет наличия внешних повреждений упаковки либо самой продукции. Управлением не приведено нормативных положений, обязывающих розничного продавца устанавливать химический состав реализуемой посуды.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А56-105596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас