Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-1222/20 по делу N А70-18751/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А70-18751/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДВОР" на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18751/2019 (судья Мингалева Е. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Бембеева Павла Алексеевича (ОГРНИП 316723200064409, ИНН 720321723927) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДВОР" (ОГРН 1187232006433, ИНН 7203444759) о взыскании 504 036 руб. 91 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бембеев Павел Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДВОР" (далее - общество) о взыскании 504 036 руб. 91 коп., в том числе: 490 218 руб. 21 коп. задолженности по договорам подряда от 15.08.2018 N 120-18 (далее - договор N 120), от 01.10.2018 N 165-18 (далее - договор N 165), от 15.11.2018 N 168-18 (далее - договор N 168), от 15.02.2019 N 16-19 (далее - договор N 16), от 15.03.2019 N 25-19 (далее - договор N 25), от 15.03.2019 N 27-19 (далее - договор N 27), от 15.03.2019 N 29-19 (далее - договор N 29), от 15.03.2019 N 35-19 (далее - договор N 35), 9 198 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 21.10.2019, 4 620 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 21.10.2019.

Определением от 31.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18751/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 490 218 руб. 21 коп. основного долга, 4 620 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 21.10.2019, а также 12 885 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 701 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по спорным периодам в объёме, заявленном истцом. Услуги оказаны на сумму 1 294 917 руб. 45 коп., оплата произведена в сумме 886 754 руб. 24 коп., с учётом сумм оплат размер неисполненного обязательства 408 163 руб. 24 коп.: по договору N 168: стоимость работ 158 445 руб. 30 коп., оплата 89 501 руб. 76 коп., размер долга 73 943 руб. 54 коп.; по договору N 27: стоимость работ 41 321 руб. 10 коп., оплата 12 400 руб., размер неисполненного обязательства 28 921 руб. 10 коп.; по договору N 29: стоимость работ 143 927 руб. 46 коп., оплата 52 680 руб., размер неисполненного обязательства 91 247 руб. 46 коп.; по договору N 25: стоимость работ 38 678 руб., оплата 11 605 руб., размер неисполненного обязательства 27 073 руб. 13 коп.; по договору N 35: стоимость работ 144 645 руб.

69 коп., оплата 43 395 руб., размер неисполненного обязательства 101 250 руб. 69 коп.; по договору N 165: стоимость работ 15 314 руб. 96 коп., размер неисполненного обязательства 15 314 руб. 96 коп.; по договору N 120: стоимость работ 45 788 руб.

03 коп., оплата 13 736 руб., размер неисполненного обязательства 32 052 руб. 03 коп.; по договору N 16: стоимость работ 158 445 руб. 30 коп., оплата 47 530 руб., размер неисполненного обязательства 110 915 руб. 30 коп. По мнению апеллянта, с ответчика неправомерно взыскана сумма 82 055 руб.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платёжные поручения от 12.09.2018 N 577, от 13.12.2018 N 858, от 21.03.2019 N 253, от 17.04.2019 N 341, 342, 343, 344, акты сверок за периоды январь 2018 года - декабрь 2019 года; бухгалтерская справка от 17.05.2019 N 10.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 29.01.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату обществу на бумажных носителях не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписаны договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и/или привлечёнными силами, инструментами, материалами и механизмами в соответствии с условиями договоров и в установленные договорами сроки произвести работы, в том числе по договорам:

- N 120 - по текущему ремонту козырьков подъездов N 1, 2, 3 на объекте многоквартирный дом N 21А по ул. Авторемонтная г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало выполнения работ 10.09.2018, окончание работ - 20.10.2018;

- N 165 - по устройству пандуса входной группы подъезда N 1 на объекте многоквартирного дома N 1 корпус N 1 по ул. Ванцетти г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2018, окончание работ - 10.10.2018;

- N 168 - по текущему ремонту мест общего пользования подъезда N 3 на объекте: дом N 13 по ул. Профсоюзная, г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало - 10.12.2018, окончание - 31.01.2019;

- N 16 - по текущему ремонту мест общего пользования подъезда N 2 на объекте многоквартирного дома N 13 по ул. Профсоюзная г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало - 01.04.2019, окончание - 08.05.2019;

- N 25 - по текущему ремонту цоколя на объекте многоквартирный дом N 111 по ул. Садовая г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало - 15.04.2019, окончание - 30.05.2019;

- N 27 - по текущему ремонту входной группы 1 этажа подъездов N 1, 2 на объекте: многоквартирный дом N 111 по ул. Пролетарская, г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало - 15.04.2019, окончание - 30.05.2019;

- N 29 - по текущему ремонту мест общего пользования подъездов N 1, 2 на объекте: многоквартирный дом N 6 по ул. Институтская г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало - 15.04.2019, окончание - 30.05.2019;

- N 35 - по текущему ремонту подъездов N 1, 2 на объекте: многоквартирный дом N 41 по ул. Осипенко, г. Тюмени. Срок выполнения работ: начало - 15.04.2019, окончание - 30.05.2019.

В силу пунктов 1.3 вышеуказанных договоров наименование, виды и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласованы сторонами путём подписания локального сметного расчёта.

На основании пунктов 2.2 договоров N 120, пунктов 2.3 договора N 165, 16, 25 оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в течении 35 дней, после принятия работ заказчиком.

В силу пункта 2.3 договора N 27 оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в течении 70 дней, пункта 2.3 договора N 29 - в течение 200 дней, пунктов 2.3 договоров N 168, 35 - в течении 105 дней после принятия работ заказчиком.

Общая стоимость работ составляет по договорам: N 120 - 45 788 руб. 03 коп.;

N 165 - 15 314 руб. 96 коп.; N 168 - 158 445 руб. 30 коп.; N 16 - 158 445 руб. 30 коп.; N 25 - 38 678 руб. 13 коп.; N 27 - 41 321 руб. 10 коп.; N 29 - 143 927 руб. 46 коп.;

N 35 - 144 645 руб. 69 коп.

Заказчик осуществляет авансовый платёж по договору N 120 в сумме 13 736 руб. 40 коп.; по договору N 168 в сумме 47 530 руб.; по договору N 16 - в сумме 47 530 руб.; по договору N 25 - в сумме 11 605 руб.; по договору N 27 - в сумме 12 400 руб.; N 29 - в сумме 43 180 руб.; по договору N 35 - в сумме 43 395 руб. (пункты 2.2 указанных договоров).

В пунктах 9.3 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договорам выполнил для общества работы по текущему ремонту на объектах, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными сторонами, в том числе по договорам:

- N 120: от 08.05.2019 N 1 на сумму 45 788 руб. 03 коп.;

- N 165: от 08.05.2019 N 1 на сумму 15 314 руб. 96 коп.;

- N 168: от 14.01.2019 N 1 на сумму 158 445 руб. 30 коп.;

- N 16: от 08.05.2019 N 1 на сумму 158 445 руб. 30 коп.;

- N 25: от 08.05.2019 N 1 на сумму 38 678 руб. 13 коп.;

- N 27: от 07.05.2019 N 1 на общую сумму 41 321 руб. 10 коп.;

- N 29: от 07.05.2019 N 1 на сумму 143 927 руб. 46 коп.;

- N 35: от 08.05.2019 N 1, 2 на общую сумму 144 645 руб. 69 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам в общей сумме 490 218 руб. 21 коп.., просрочку оплаты работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на иной размер задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По договору N 168 апеллянт указывает на оплату в сумме 89 501 руб. 76 коп. по платёжному поручению от 13.12.2018 N 858. Между тем по платёжному поручению от 13.12.2018 N 858 произведена оплата в сумме 47 530 руб., соответственно, размер задолженности составит: 158 445 руб. - 84 501 руб. 76 коп. (с учётом оплаты по платёжному поручению от 17.04.2019 N 339 на сумму 36 971 руб. 76 коп.) = 73 943 руб. 54 коп. При этом общий размер долга по данному договору указан в апелляционной жалобе в такой же сумме - 73 943 руб. 54 коп.

По договору N 35 апеллянт указывает на оплату в сумме 11 605 руб. по платёжному поручению от 17.04.2019 N 341. По платёжному поручению с указанными реквизитами произведена оплата в сумме 43 395 руб. При этом общий размер долга по данному договору указан в апелляционной жалобе в сумме - 101 250 руб. 69 коп., совпадающей с суммой задолженности, указанной истцом в расчёте иска.

По договору N 29 податель жалобы ссылается на оплату в сумме 52 680 руб., перенос авансового платежа с договора от 08.06.2018 N 52-18 по бухгалтерской справке от 17.05.2019 N 10. Из материалов дела следует, что по данному договору произведена оплата в сумме 43 180 руб. по платёжному поручению от 17.04.2019 N 344.

Документы, подтверждающие "перенос авансового платежа с договора от 08.06.2018 N 52-18" в сумме 9 500 руб. в счёт оплаты по договору N 29 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, лежит на обществе.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, общая сумма выполненных работ по договорам составит 746 565 руб. 97 коп. Принимая во внимание общий размер оплат по договорам (256 347 руб. 76 коп.), общий размер задолженности составит 490 218 руб. 21 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.04.2019 по 21.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 21.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно произведённым истцом на основании пункта 9.3 договоров расчётам, общая сумма неустойки составила 4 620 руб. 33 коп. за период с 30.04.2019 по 21.10.2019.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанными расчётами предпринимателя, взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчёты сумм неустоек по договорам подателем жалобы по существу не оспорены.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договорами не предусмотрена.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 168 руб. 37 коп. за период с 30.04.2019 по 21.10.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, неправомерно. Мотивированных возражений жалоба в указанной части не содержит.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова