Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 12АП-1458/20 по делу N А57-9222/2019

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Дело N А57-9222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы", г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2020 года по делу N А57-9222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1166451071137, ИНН 6455066983),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы", г. Рязань, (ОГРН 1196234007914, ИНН 6234184259),

о взыскании 2276669 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: от истца - Вайнера И.А., директора, лично (паспорт), Являнского Д.Ю., представителя, доверенность от 18.03.2020 (ксерокопия в деле),

от ответчика - Бусыревой Т.А., представителя, доверенность от 11.02.2019 N 11-02-2020 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" с иском к акционерному обществу "Зернопродукт" о взыскании 2276669 руб. 22 коп., в том числе 737648 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, 37516 руб. 91 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10 апреля 2018 года 11 апреля 2019 года на основании подпункта 5.2.2 названного договора, 1494479 руб. 30 коп. стоимости дополнительных работ по договору, 7024 руб. 05 коп. штрафа за нарушение срока оплаты дополнительных работ за период с 24 февраля по 11 апреля 2019 года на основании подпункта 5.2.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 84383 руб., в том числе 34383 руб. по уплаченной государственной пошлине, 50000 руб. по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5716635 руб. 20 коп., в том числе 2384704 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, 3271410 руб. 05 коп. стоимости дополнительных работ по названному договору, 60520 руб. 43 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19 февраля по 5 июня 2019 года на основании подпункта 5.2.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 101583 руб., в том числе 51583 руб. по уплаченной государственной пошлине, 50000 руб. по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Впоследствии при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика 60520 руб. 43 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19 февраля по 5 июня 2019 года на основании подпункта 5.2.2 названного договора, просил прекратить производство по делу в указанной части, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5656114 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных и дополнительных работ по договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, а также в возмещение судебных расходов 164183 руб., в том числе 34383 руб. по уплаченной государственной пошлине, 50000 руб. по оплате услуг представителя, 79800 руб. по оплате судебной экспертизы. Отказ от части исковых требований и уменьшение размера исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-9222/2019 произведена замена ответчика - акционерного общества "Зернопродукт" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Русские мельницы".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2020 года по делу N А57-9222/2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" 60520 руб. 43 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19 февраля по 5 июня 2019 года на основании подпункта 5.2.2 названного договора, с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" взыскано 5656114 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных и дополнительных работ по договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, а также в возмещение судебных расходов 154183 руб., в том числе 34383 руб. по уплаченной государственной пошлине, 40000 руб. по оплате услуг представителя, 79800 руб. по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" в доход федерального бюджета взыскано 16898 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства необходимости выполнения дополнительных работ по договору, не уведомлял ответчика о необходимости выполнения таких работ, не приостановил выполнение работ до получения согласия истца, поэтому не вправе требовать оплаты дополнительных работ, стороны не заключали соглашение об изменении цены договора, представленные дополнительные соглашения, смета к дополнительному соглашению не подписана заказчиком, акт о приемке дополнительных работ составлен подрядчиком на основании не подписанного заказчиком дополнительного соглашения к договору, заказчик не утверждал подрядчику смету на выполнение дополнительных работ, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" не представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18 (с учетом дополнительного соглашения от 9 августа 2018 года N 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить капитально-восстановительный ремонт на объекте "Элеватор из сборного железобетона" расположенного по адресу: акционерное общество "Рязаньзернопродукт", г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48В, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения капитально-восстановительных работ, а также принять и оплатить их результат. Перечень работ оговорен в пункте 1.2 договора (приложение N 1), на каждый вид работ утверждается смета (приложение N 2).

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, форс-мажор (действие непреодолимой силы) - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и дополнительных работ по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ - в течение 90 рабочих дней (согласно графику ремонта). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора.

Согласно разделу 2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 11991339 руб., в том числе НДС. Стоимость работ может уточняться в результате корректировки договорных расчетов по итогам предоставленных дефектных ведомостей на каждый силос.

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж на выполнение капитально-восстановительного ремонта силоса N 1 согласно графику финансирования ремонта элеватора (приложение N 4).

Последующие два авансовых платежа производятся за 5 календарных дней до начала работ по соответствующему силосу на основании счетов, выставленных подрядчиком в соответствии с приложением N 4. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам NN КС-2, КС-3 за вычетом погашаемой части авансового платежа до полного его погашения по каждому силосу отдельно.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик назначает приказом ответственного представителя для приемки выполненных работ. Представитель заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных по договору объемов работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика по форме N КС-3 с приложением к ним актов скрытых работ.

Согласно приказу от 7 апреля 2009 года N 60 акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы") назначило ответственным за осуществление технического строительного надзора за сооружениями нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений на территории заказчика Соловьева С.Е.

Истец в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору представил в материалы дела доказательства: акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2018 года N 1 на сумму 3629952 руб., от 31 июля 2018 года N 2 на сумму 1779208 руб. 06 коп., от 10 августа 2018 года N 3 на сумму 1462274 руб. 21 коп., от 30 сентября 2018 года N 4 на сумму 3648124 руб. 58 коп., от 6 октября 2018 года N 5 на сумму 234130 руб. 92 коп., от 30 ноября 2018 года N 6 на сумму 1237648 руб. 96 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленные печатями организаций, акт о приемке выполненных работ от 12 февраля 2019 года N 7 на сумму 4918465 руб. 81 коп., подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Письмом от 12 февраля 2019 года N 29 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможна эксплуатация трех силосов. В указанном письме истец также сослался на то, что согласно пункту 3.1.2 договора заказчиком утверждены дефектные ведомости на каждый силос, в которые входили дополнительные работы по заделке швов, торкретированию угловых вутов, заделка раковин в стенах и вутах. В связи с указанными обстоятельствами порядчик просил заказчика подписать дополнительное соглашение от 28 января 2019 года N 2 к договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, смету к дополнительному соглашению от 28 января 2019 года N 2 к договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18 на работы, неучтенные в названном договоре, а также подписать акт на выполненные объемы работ согласно смете к дополнительному соглашению от 28 января 2019 года N 2 к договору, составленному на основании дефектных ведомостей. Данное письмо получено ответчиком 15 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении письма.

Истец также представил в материалы дела дефектные ведомости на силосы N N 211, 212, 213, утвержденные главным инженером и начальником элеватора акционерного общества "Зернопродукт" и скрепленные печатью акционерного общества "Зернопродукт", а также копию проекта по усилению и восстановлению основных строительных конструкций элеватора из сборного железобетона акционерного общества "Зернопродукт" по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 48В, общий журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика Соловьевым С.Е.

Заказчик произвел частичную оплату работ по договору на общую сумму 11253690 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 апреля 2018 года N 40367 на сумму 2100000 руб., от 17 мая 2018 года N 49926 на сумму 2100000 руб., от 16 августа 2018 года N 68623 на сумму 1879952 руб. 27 коп., от 30 августа 2018 года N 68943 на сумму 1479208 руб. 06 коп., от 27 сентября 2018 года N 69808 на сумму 1056274 руб. 21 коп., от 12 октября 2018 года N 70116 на сумму 1038255 руб. 50 коп., от 31 октября 2018 года N 70436 на сумму 1100000 руб., от 19 ноября 2018 года N 76964 на сумму 250000 руб., от 29 ноября 2018 года N 77156 на сумму 250000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не согласовал подрядчику изменение договора и не подписал дополнительное соглашение от 28 января 2019 года N 2 к договору на сумму 4918465 руб. 81 коп., поскольку подрядчик своевременно не предупредил его об увеличении стоимости подлежащих выполнению работ, а в случае не получения ответа был обязан приостановить производство работ.

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18 определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-9222/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", эксперту Шуваеву М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу N А57-9222/2019 к выполнению судебной экспертизы привлечен эксперт Сурнин А.А.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2019 года эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" работ приведены в приложении N 1 к настоящему экспертному исследованию. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" работ, указанных в акте от 12 февраля 2019 года N 7, составляет 1494479 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 249079 руб. 88 коп.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" работ соответствует объему работ, согласованному заказчиком в дефектных ведомостях на силосы N N 211, 212, 213 и заявленному в актах о приемке выполненных работ от 30 июня 2018 года N 1, от 31 июля 2018 года N 2, от 10 августа 2018 года N 3, от 30 сентября 2018 года N 4, от 6 октября 2018 года N 5, от 30 ноября 2018 года N 6, от 12 февраля 2019 года N 7, условиям договора подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгохлебстроймонтаж" были выполнены следующие виды работ, не предусмотренные условиями договора подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, дефектными ведомостями на силосы NN 211, 212, 213: дополнительные работы, отраженные в акте N 1:

1. Заделка швов в осях 13-14 А-Б, 13-14 В-Г, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В - 123,8 п/м - силос N 212;

2. Заделка раковин прутов ремонтным раствором в осях 13-14 А-Б, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В;

3. Торкретирование угловых швов - 2,88 куб. м;

дополнительные работы, отраженные в акте N 2:

1. Заделка швов в осях 12-13 А-Б, 12-13 В-Г, 14-15 А-Б, 14-15 В-Г - 32,2+29,4 -силос N 212;

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 14-15 В-Г;

3. Торкретирование угловых швов;

дополнительны работы, отраженные в акте N 4:

1. Заделка швов в осях 15-16 А-Б, 16-17 А-Б, 17-18 А-Б, 15-16 Б-В, 16-17 Б-В, 17-18 Б-В, 15-16 В-Г, 116-17 В-Г, 17-18 В-Г - силос 213;

дополнительные работы, отраженные в акте N 7:

1. Заделка швов в осях силос N 211;

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях силос N 211;

3. Торкретирование угловых швов.

Объем и стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, объем и стоимость работ, предусмотренных дефектными ведомостями на силосы NN 211, 212, 213, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18 и дефектными ведомостями на силосы NN 211, 212, 213, составляют:

в акте выполненных работ N 1 (КС-2) были отражены следующие работы из основной сметы:

1. Заделка пересыпных окоп - 50 шт, стоимость работ 209856 руб.;

2. Восстановление пропущенных элементов СОГ - 8,4 тонны, стоимость работ 2277318 руб. 53 коп.;

3. Восстановление частично разрушенных стен - 2 стены в осях 13-14 А-Б, стоимость работ 291979 руб. 58 коп.;

4. Устройство защитного слоя арматуры ремонтной смесью, стоимость работ 250752 руб. 99 коп.

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет в акте N 1- 3029907 руб. 10 коп.;

дополнительные работы, отраженные в акте N 1, следующие:

1. Заделка швов в осях 13-14 А-Б, 13-14 В-Г, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В - 123,8 п/м - силос N 212, стоимость 270534 руб. 47 коп.;

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 13-14 А-Б, 12-13 Б-В, 14-15 Б-В - 0,044 куб. м и 0,088 куб. м, стоимость работ 33284 руб. 18 коп.;

3. Торкретирование угловых швов - 2,88 куб. м, стоимость работ 296226 руб. 52 коп.

Сумма выполненных дополнительных работ по акту N 1 составила 600045 руб. 17 руб. В акте выполненных работ N 2 (КС-2) были отражены работы из основной сметы:

1. Восстановление пропущенных элементов СОГ - 12 куб. м, стоимость работ 1042644 руб. 48 коп.;

2. Восстановление частично разрушенных стен по оси 12-13 А-Б, стоимость работ 145989 руб. 79 коп.;

3. Устройство защитного слоя арматуры в осях 12-13 А-Б - 1 стена, стоимость работ 183885 руб. 53 коп.

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет 1372519 руб. 80 коп. Дополнительные работы, отраженные в акте N 2:

1. Заделка швов в осях 12-13 А-Б, 12-13 В-Г, 14-15 А-Б, 14-15 В-Г - 32,2+29,4 - силос N 212, стоимость работ 155765 руб. 50 коп..;

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях 14-15 В-Г - 0,016 куб. м, стоимость работ 4035 руб. 35 коп.;

3. Торкретирование угловых швов - 2,4 куб. м, стоимость работ 246887 руб. 41 коп.

Сумма выполненных дополнительных работ по акту N 2 составила 406688 руб. 26 коп. в акте выполненных работ N 3 (КС-2) были отражены работы из основной сметы:

1. Восстановление пропущенных элементов СОГ в осях 16-17 Б-В - 8,4 тн, стоимость работ 1239474 руб. 05 коп.

2. Восстановление частично разрушенных стен в осях 16-17 Б-В - 2 стены и в осях 1617 А-Б - 3 стены, стоимость работ 222800 руб. 16 коп.

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет 1462274 руб. 21 коп. В акте выполненных работ N 4 (КС-2) были отражены работы из основной сметы:

1. Заделка пересыпных окоп - 53 шт, стоимость работ 222354 руб. 72 коп.;

2. Восстановление частично разрушенных стен - 3 стены, стоимость работ 437969 руб. 38 коп.;

3. Устройство защитного слоя арматуры в осях - 1 стена, стоимость работ 100297 руб. 86 коп.

4. Восстановление пропущенных элементов СОГ - 24 куб. м, стоимость работ 2138088 руб. 96 коп.

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет 2898710 руб. 92 коп. Дополнительные работы, отраженные в акте N 4:

1. Заделка швов в осях 15-16 А-Б, 16-17 А-Б, 17-18 А-Б, 15-16 Б-В, 16-17 Б-В, 17-18 Б-В, 15-16 В-Г, 16-17 В-Г, 17-18 В-Г - 685 метров - силос 213, стоимость работ 749413 руб. 66 коп.

Сумма выполненных дополнительных работ по акту N 4 составила 749413 руб. 66 коп. В акте выполненных работ N 5 (КС-2) были отражены работы из основной сметы:

1. Заделка пересыпных окон - 21 шт, стоимость работ 88141 руб. 13 коп.;

2. Восстановление частично разрушенных стен - 1 стена, стоимость работ 145989 руб. 73 коп.

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет 234130 руб. 92 коп.

В акте выполненных работ N 6 (КС-2) были отражены работы из основной сметы:

1. Восстановление частично разрушенных стен - 3 стены, стоимость работ 84630 руб. 46 коп.;

2. Восстановление пропущенных элементов СОГ в осях 10-11 Б-В - 8,4 тн, стоимость работ 1153018 руб. 50 коп.

Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет 1237648 руб. 96 коп. В акте выполненных работ N 7 (КС-2) были отражены работы из основной сметы:

1. Заделка пересыпных окон - 72 шт, стоимость работ 306040 руб.;

2. Восстановление пропущенных элементов СОГ - 24 куб. м, стоимость работ 3319963 руб. 01 коп. Сумма выполненных работ, отраженных в основной смете, составляет 3626003 руб. 01 коп. Дополнительные работы, отраженные в акте N 7:

1. Заделка швов в осях силос N 211 - 566,3 метров, стоимость работ составляет 514823 руб. 24 коп.;

2. Заделка раковин вутов ремонтным раствором в осях силос N 211 - 0,148 куб. м, стоимость работ 28810 руб. 11 коп.;

3. Торкретирование угловых швов - 7,28 куб. м, стоимость работ 748829 руб. 45 коп. Сумма выполненных дополнительных работ по акту N 7 составила 1292462 руб. 80 коп.

Эксперты указали, что без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда от 2 апреля 2019 года N 1-02/18 и дефектными ведомостями на силосы N N 211, 212, 213, было невозможно выполнить работы, отвечающие требованиям обязательных норм и правил.

Необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ вызвана тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, т. е. существовала реальная угроза годности и прочности результата выполняемой работы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции эксперт Сурнин А.А., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на все заданные ему вопросы и пояснил, что при проведении судебной экспертизы не представилось возможным произвести полный натурный осмотр объекта в связи с тем, что на момент осмотра объекты (силосы) были наполнены зерном. При визуальном осмотре объектов экспертизы присутствовали представители истца и ответчика. Кроме того, эксперт пояснил суду, что провести экспертизу было возможно по представленным в дело документам (актам о приемке выполненных работ N N 1-6, актам освидетельствования скрытых работ, дефектным ведомостям, подписанным сторонами, журналу производства работ, акту о приемке выполненных работ N 7, подписанному в одностороннем порядке). Истец согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представил рецензию от 21 декабря 2019 года на заключение судебной экспертизы и пояснение к рецензии, согласно которым экспертное заключение от 29 ноября 2019 года не является полным, объективным и обоснованным в связи с отсутствием визуально-инструментального метода работы.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что рецензентом по данному заключению является Соловьев С.Е., который был назначен ответственным за осуществление технического строительного надзора за сооружениями нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений на территории открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" на основании приказа открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" от 7 апреля 2009 года N 60, т. е. лицо заинтересованное и не предупрежденное об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не содержит детального исследования по заключению судебной экспертизы, не опровергает ее выводов, в том числе отсутствия угрозы прочности и надежности строительных объектов в случае невыполнения дополнительных работ.

Ответчик представил в материалы дела справку от 23 декабря 2018 года N 01-01-40, согласно которой Соловьев С.Е. с 11 февраля 2016 года не работает в акционерном обществе "Рязаньзернопродукт". Вместе с тем, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ за период с 15 июня по 29 ноября 2018 года, подписанные со стороны акционерного общества "Рязаньзернопродукт" ответственным за технический надзор Соловьевым С.Е. со ссылкой на приказ от 7 апреля 2009 года N 60. Между тем, ответчик имел возможность пригласить в судебное заседание от 26 -30 декабря 2019 года рецензента с тем, чтобы реализовать свое право на использование выводов рецензии при допросе эксперта.

Экспертное заключение от 29 ноября 2019 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение от 29 ноября 2019 года соответствует поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов, изложенное в его письменной правовой позиции, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 29 ноября 2019 года надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что большинство изложенных выводов не мотивированы, не обоснованы, а также при производстве экспертизы не производился натурный осмотр объекта, что не соответствует разделу 2 экспертного заключения от 29 ноября 2019 года, в котором описано проведение натурного исследования. Представитель истца категорически возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, достаточные для опровержения выводов экспертов, представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, судебный эксперт Сурнин А.А. был допрошен арбитражным судом первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов, потому правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили, что в акты о приемке выполненных работ подрядчиком были включены дополнительные работы на сумму 3271410 руб. 05 коп., не предусмотренные условиями договора подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, но согласованные с заказчиком посредством подписания дефектных ведомостей. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18, согласно выводам экспертного заключения от 29 ноября 2019 года, с учетом дополнительно выполненных работ составила 16909804 руб. 79 коп.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753. Несмотря на то, что акты о приемке дополнительных работ не подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы используются ответчиком, т. е. приняты.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, у подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ, т. к. их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта.

Эксперты подтвердили, что выполненные истцом дополнительные работы, на несогласованность которых указывает ответчик, представляют для последнего потребительскую ценность, направлены на сохранение результата, полученного в процессе исполнения договора подряда, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные работы подлежат оплате.

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности по договору, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5656114 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных и дополнительных работ по договору подряда от 2 апреля 2018 года N 1-02/18.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, т. к. исковые требования правомерны, подтверждены представленными истцом доказательствами, не опровергнуты ответчиком и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2020 года по делу N А57-9222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина