Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-8847/20 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Базальт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) по делу N А40-145437/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс", об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Строй-Альянс" - Жгут С.А. дов. от 31.01.2020; от ООО Ресстрой- Кашина Ж.А. дов. от 31.01.2020; от ООО Юридическая компания Оптимальный решений - Кашина Ж.А. дов. от 19.12.2017; от ООО "СК Базальт" - Федотов М.С. дов. от 30.12.2019; от ООО "ГК ПСПУ" - Мильчехина Е.В. дов. от 01.08.2019; от ООО "Строй-Альянс" - Сергунина Е.О. дов. от 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление кредитора ООО "Гранит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432), возбуждено производство по делу N А40-145437/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Гранит" в деле N А40-145437/19 о банкротстве ООО "Строй-Альянс" на правопреемника ООО "СК "Базальт" (ОГРН 1134632006850, ИНН 4632177761).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Альянс" утвержден Касимовский Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судом решением в части утверждения конкурсным управляющим должника Касимовского Н.В., ООО "СК Базальт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СК Базальт" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Касимовского Н.В., ООО Ресстрой, ООО Юридическая компания Оптимальный решений, ООО "ГК ПСПУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения конкурсным управляющим должника Касимовского Н.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-251482/18-19-2108.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2019 внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявителем по делу (ООО "Гранит") была предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Согласно письму СРО ААУ "ЕВРОСИБ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Стародубцева А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Касимовского Н.В., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", чья кандидатура была предложена кредитором ООО "ГК ПСПУ", сослался на недопущение ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего. кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в гаком заявлении.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на следующее: переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2)поделуNА40-165525/2014).

Согласно материалам дела, ООО "СК "Базальт" была поддержана позиция первоначального заявителя по делу ООО "Гранит" о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СРО ААУ "ЕВРОСИБ", а также не заявлено возражений относительно предложенной СРО ААУ "ЕВРОСИБ" кандидатуры Стародубцева А.В.

При этом сам по себе факт отсутствия возражений в данной части не может рассматриваться как доказательства наличия договоренности между цедентом и цессионарием.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основным доводом возражений иных кредиторов является наличие сомнений в заинтересованности и взаимосвязи ООО "СК "Базальт", ООО "Гранит" и, как следствие, СРО ААУ "ЕВРОСИБ" и Стародубцева А.В.

Об указанном свидетельствует, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, факт уступки ООО "Гранит" права требования к должнику по номинальному значению задолженности в отсутствие какого-либо экономического интереса или выгоды со стороны цедента.

Вместе с тем, данный факт сам по себе не может быть принят в качестве достаточного доказательства заинтересованности ООО "СК "Базальт" и ООО "Гранит" в отсутствие иных аргументов и фактов, подтвержденных документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявившие о заинтересованности и взаимосвязи цедента и цессионария, переложили бремя доказывания на указанных лиц, не представив надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих предположений.

Договор уступки требований (цессии) от 07.06.2019 сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между ООО "СК "Базальт", ООО "Гранит", СРО ААУ "ЕВРОСИБ" и Стародубцевым А.В. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным факт утверждения конкурсным управляющим Касимовского Н.В. в обход кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем по делу и поддержанной его правопреемником.

Согласно письму СРО ААУ "ЕВРОСИБ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/19 в обжалуемой части (части утверждения конкурсного управляющего) отменить.

Утвердить конкурсным управляющим должника Стародубцева Антона Валерьевича - члена СРО ААУ "Евросиб" - адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко