Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-36252/19 по делу N А21-4738/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А21-4738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36252/2019) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу N А21-4738/2019 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черняховский мясокомбинат", в размере 20 118 677,11 рублей,

третьи лица: НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания Арсенал",

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - Управление, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича убытков в сумме 20 118 677,11 руб.

Решением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании убытков в размере 20 118 677,11 руб. со Слободскова Дениса Владимировича.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу N А21-473 8/2019 отменить; взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области с арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черняховский мясокомбинат", в размере 20 187 842,34 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт нарушения Слободсковым Д.В. Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 63 191 020,45 руб. установлен определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014. Материалами дела N А21-2374/2014 установлено наличие возможности у Слободскова Д.В. взыскать имеющуюся дебиторскую задолженность с дебиторов. Фактически суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного орган о взыскании в арбитражного управляющего Слободскова Д.В. убытков в размере 20 187 842,34 руб., пересмотрел указанные выводы, что противоречит нормам действующего законодательства.

Отсутствие первичных документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Черняховский мясокомбинат" обусловлено неправомерными действиями самого Слободскова Д.В., что отражено в определении Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014. По мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции в части того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, сведениями о которой и документами, ее подтверждающими, располагал конкурсный управляющий, противоречат материалам дела и фактам, установленным в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В.

Податель жалобы также указывает, что сведения о реальности взыскания дебиторской задолженности в размере 63 191 020,45 руб., в том числе с ООО "ОНЭКС" в размере 43 250 000 руб., представленные уполномоченным органом, арбитражным управляющим Слободсковым Д.В. не опровергнуты. Доводы уполномоченного органа в отношении платежеспособности спорных дебиторов судом первой инстанции по существу исследованы не были. По мнению Управления, указанный довод суда первой инстанции является несостоятельным.

Арбитражный управляющий Слободсков Д.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Слободсков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича убытков в сумме 20 118 677,11 руб.

В обоснование заявления о взыскании убытков ФНС России указывала, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО "Черняховский мясокомбинат" - определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Черняховский мясокомбинат" Слободсковым Д.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей;

- арбитражный управляющий Слободсков Д.В. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Черняховский мясокомбинат", таких как, предъявление требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, не выполнил, денежные средства от их взыскания могли быть получены должником и направлены на погашение реестра требований кредиторов,

- именно бездействие арбитражного управляющего Слободскова Д.В. в процедуре банкротства ООО "Черняховский мясокомбинат" по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 63 191 020,45 руб., реальной ко взысканию, привели к непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, указывал на то, что истцом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), которые повлекли бы причинение убытков кредитору.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением суда от 07.05.2014 по делу А21-2374/2014 ликвидируемый должник - ООО "Черняховский мясокомбинат" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Черняховский мясокомбинат" Слободсковым Д.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в части в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Черняховский мясокомбинат".

Определением суда от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Черняховский мясокомбинат" завершено. Как усматривается из содержания данного судебного акта, конкурсным управляющим, в частности, была проведена инвентаризация активов должника, имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано, представлены подтверждающие документы, за счёт вырученных денежных средств частично погашена текущая задолженность. Уполномоченный орган не заявил возражений против завершения процедуры банкротства. Каких-либо замечаний по отчёту конкурсного управляющего не поступило. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены. Указав на отсутствие у должника имущества, длительность проведения данной процедуры банкротства, отсутствие доказательств необходимости её продолжения, суд первой инстанции счел необходимым завершить конкурсное производство в отношении ООО "Черняховский мясокомбинат".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возложение имущественной ответственности за причинение убытков, в том числе на арбитражных управляющих, предопределяет установление всех необходимых условий, позволяющих с надлежащей достоверностью и на законных основаниях установить не только размер убытков, но и наличие иных необходимых условий, включая наличие связи с возникновением убытков и действиями (бездействием) управляющих, в том числе противоправность их поведения при исполнении соответствующих обязанностей, включая установление их вины в возможном пропуске давности взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Слободскова Д.В.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014 действительно признана обоснованной жалоба ФНС на бездействие конкурсного управляющего, в том числе в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности истец ссылался на список дебиторской задолженности ООО "Черняховский мясокомбинат" по состоянию на 20.03.2014 (без указания ОГРН, ИНН и иных сведений позволяющих идентифицировать дебиторов), а также бухгалтерский баланс ООО "Черняховский мясокомбинат" за 2014 год.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В. располагал первичными документами, подтверждающими реальное существование дебиторской задолженности и позволяющими осуществить реальное взыскание задолженности в указанном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой имелась первичная документация. Поскольку остальная первичная документация, подтверждающая факт наличия дебиторской задолженности, передана конкурсному управляющему не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не смог принять надлежащих мер по взысканию данной задолженности.

Доводы истца о том, что юридические лица, поименованные в иске, являлись дебиторами должника, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально и основанные на предположении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта совершения конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. неправомерных действий либо его бездействия, в результате которых ФНС России были причинены убытки, возлагается, в данном случае, на истца.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России не доказала наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт причинения убытков в результате бездействия конкурсного управляющего Слободскова Д.В., наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и невозможностью пополнить конкурсную массу должника на заявленную сумму, а также вина конкурсного управляющего в невозможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере в конкурсную массу должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал факт реальности взыскания дебиторской задолженности, сведения о наличии которой содержались в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. в том числе в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не содержит выводов относительно причинно-следственной связи между установленным бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы должника за счет спорной дебиторской задолженности.

Истец при обращении с заявлением о взыскании убытков не доказал, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В. после удовлетворения судом жалобы в вышеуказанной части, располагая необходимыми первичными документами и имея реальную возможность для взыскания дебиторской задолженности, не принял мер по ее взысканию, и в результате его бездействия в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу N А21-4738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина