Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-2792/21 по делу N А21-4738/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А21-4738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

арбитражного управляющего Слободскова Д.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2792/2021) ФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу N А21-4738/2019 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черняховский мясокомбинат", в размере 20 118 677,11 руб.,

третьи лица: НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу (далее - ответчик), исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО "Черняховский мясокомбинат" (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 20 118 677,11 руб., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на определение от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, которым удовлетворены жалобы ООО "Дария", ООО "Дарус" и ФНС в части признания ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в том числе в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества с обществ с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", "Тетрис Калининград", "ЧМК-Мясопродукт", "Вестер", "Автопорт", "Мираторг Запад", "Онэкс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Возрождение", ООО страховое общество "Помощь", ООО "Арсеналъ".

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении искового заявления ФНС отказано. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием Слободскова Д.В. и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, так как отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения управляющим подтверждающих документов и взыскания денежных средств с дебиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд округа указал, что именно бывший конкурсный управляющий Общества, который является ответчиком в настоящем деле, должен был представить доказательства невозможности взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал нижестоящим судам правильно распределить между сторонами бремя представления доказательств, и в случае признания искового требования подлежащим удовлетворению, установить размер убытков, подлежащих возмещению ФНС, с учетом наличия у Общества обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, подлежащих погашению преимущественно перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 126 391 594,87 руб., из которых требования ФНС составляют 4 043 592,80 руб., тогда как в вину управляющему поставлено непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 63 191 020,45 руб.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 20 189 842,34 руб.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем решением от 03.12.2020 отказал в иске в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания с Общества задолженности по текущей недоимке в размере 18 736 353,04 руб.

Федеральной налоговой службой подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, взыскать с ответчика в пользу ФНС убытки в размере 20 187 842,34 руб. ФНС полагает неверными выводы суда первой инстанции, связанные с принятием ответчиком исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, притом, что соответствующая жалоба ФНС в рамках дела о банкротстве была удовлетворена, и признано ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, а наличие у должника дебиторской задолженности в общей сумме 67 624 317,83 руб. на конец 2013 года признавалось ликвидатором Общества в заявлении о признании последнего несостоятельным (банкротом) и установлено решением о банкротстве Общества от 07.05.2014 по делу N А21-2374/2014. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ставит в вину управляющему неосуществление мероприятий по истребованию первичной документации по дебиторской задолженности у ликвидатора Общества Малай В.А. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания с Общества задолженности по текущей недоимке, так как к письменным возражениям N 18-09/26846 от 19.10.2020 в материалы дела были представлении копии требований N 1033 от 22.10.2014, N 1183 от 11.12.2014, N 2138 от 19.03.2019, N 2139 от 19.03.2019, N 2140 от 19.03.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процента ООО "Черняховский мясокомбинат" на общую сумму 29 934 134,48 руб.; копии решений N 1003 от 31.03.2014, N 4772 от 20.11.2014, N 65 от 16.01.2015 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процента за счет денежных средств на счета ООО "Черняховский мясокомбинат" на общую сумму 13 379 954,91 руб.; копии инкассовых поручений N 1425 от 31.03.2014, N 1426 от 31.03.2014, N 2445 от 21.04.2015, N 2446 от 21.04.2015, N 48023 от 21.03.2019, N 48024 от 21.03.2019, N 48025 от 21.03.2019, N 48026 от 21.03.2019 N 48027 от 21.03.2019 о списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Черняховский мясокомбинат" на общую сумму в размер 13 388 193,07 руб.

Слободсков Д.В. в представленном отзыве возражал против доводов уполномоченного органа, считая апелляционную жалобу ФНС не подлежащей удовлетворению. Судебный акт по жалобе на действия Слободскова Д.В. не содержит выводов о возможном фактическом взыскании дебиторской задолженности Общества в полном объеме или невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине Слободскова Д.В., поэтому вмененное Слободскову Д.В. ненадлежащее поведение юридического состава для взыскания убытков на сумму требований ФНС, по мнению ответчика, не образует. Относительно размера подлежащих взысканию убытков отметил, что документов, подтверждающих наличие текущей задолженности, суду не представлено. По утверждению ответчика, доказательств того, что дебиторская задолженность Общества подлежала взысканию в полном объеме и денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Черняховский мясокомбинат", хватило бы на полное погашение, в том числе требований ФНС, включенных в третью очередь реестра требований, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет суммы убытков с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Черняховский мясокомбинат" ФНС не представлен, а конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков, определением от 20.04.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.06.2021 и запросил соответствующие документы у сторон.

В письменных объяснениях (в редакции возражений на дополнительные объяснения к отзыву арбитражного управляющего) уполномоченный орган настаивает на доказанности им реальности взыскания с контрагентов Общества дебиторской задолженности в общей сумме 65 372 888,80 руб., в связи с чем считает, что ФНС причинены убытки в общей сумме 20 187 842,34 руб., из которых: 18 736 353,04 руб. - неисполненные обязательства по текущим платежам, 1 451 489,30 руб. - неисполненные обязательства по реестровой задолженности, исчисленные как 3,17% от оставшихся денежных средств после погашения текущих обязательств в размере 45 788 306,13 руб., подлежащих направлению для погашения реестровой задолженности. Полагает, что у управляющего имелась вся документация должника, так как последний не обращался к ликвидатору Общества с требованиями о ее передаче.

В дополнительных объяснениях к отзыву Слободсков Д.В. обратился внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016 N 190/14, согласно которому по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не было установлено местонахождение финансово-хозяйственной документации Общества. Также ответчик полагает исполненными в полном объеме меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании Слободсков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных объяснений. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слободсков Д.В. с 28.04.2014 по 29.11.2018 в рамках дела N А21-2374/2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Черняховский мясокомбинат".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020, установлено, что размер дебиторской задолженности ООО "Черняховский мясокомбинат", в отношении которой Слободсковым Д.В. не приняты меры по взысканию, составляет 63 191 020,45 руб.

Суды посчитали, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, какие меры были приняты конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, указанной в реестре на указанную сумму, в частности, ООО "Онэкс" с суммой 43 250 000 руб., ООО "Сохо Экспресс" - 4 770 000 руб., ООО "Тетрис-Калининград" 2 485 643,82 руб.

Таким образом, предполагается, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Общества Слободскова Д.В. в конкурсную массу должника не поступила указанная сумма.

Указанные выводы установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. При этом доводы арбитражного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе по причине ликвидации ООО "Сохо Экспресс" и ООО "Онэкс", заявлялись им при обжаловании определения суда первой инстанции от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014 и были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на то, что отчет конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности не содержит информации об указанных юридических лицах и сведений о мерах, предпринятых для взыскания задолженности.

Согласно отчету о результатах конкурсного производства в отношении Общества, без удовлетворения остались требования кредиторов на общую сумму 159 033 427,74 руб., в том числе требования первой очереди (моральный вред) в размере 7 000 руб. и требования второй очереди по заработной плате в размере 6 767 966,17 руб.

Требование ФНС в размере 4 043 592,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом общий размер требований третьей очереди составил 126 391 594,87 руб.

ФНС России, полагая, что бездействие конкурсного управляющего Слободскова Д.В. по невзысканию указанной дебиторской задолженности повлекло возникновение у заявителя убытков в сумме 20 189 842,34 руб., возникшее в связи с непогашением кредиторской задолженности по текущим и реестровым обязательствам, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-2374/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Слободскова Д.В., выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы, и при наличии первичной документации у конкурсного управляющего для выполнения указанных действий.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, бывшим генеральным директором Общества - Антонюком Игорем Васильевичем по акту приема-передачи от 18.06.2014 передана конкурсному управляющему лишь часть документов, в составе которой отсутствовала первичная документация в отношении спорной дебиторской задолженности.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016 N 190/14, согласно которому Черняховским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области проводилась проверка в порядке статьи 144, 145 УПК РФ по факту невыплаты бывшим руководителем Антонюком И.В. заработной платы работникам ООО "Черняховский мясокомбинат" за период с январь-февраль 2014 года и частично за март 2014 года. Данным постановлением дополнительно установлено, что ОМВД России по Черняховскому району, а также УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако местонахождение финансово-хозяйственной документации ООО "Черняховский мясокомбинат" установлено не было.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оригиналы документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, контролирующими Общество лицами в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему переданы не были, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении заявителем доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Слободскова Д.В., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и убытками истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания. Возможность взыскания указанной дебиторской задолженности носит характер предположения.

Доказательств фактического наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При этом доводы жалобы о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в связи с неосуществлением мероприятий по истребованию первичной документации по дебиторской задолженности у ликвидатора Общества Малай В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми требованиями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает указанные доводы.

Указанные обстоятельства также не являлись предметом оценки и при рассмотрении в рамках дела N А21-2374/2014 обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Черняховский мясокомбинат" Слободскова Д.В.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что требование уполномоченного органа является необоснованным также и по размеру.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неверный расчет истцом размера взыскиваемых убытков, который произведен без учета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Общества, так как требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов Общества лишь в сумме 4 043 592,80 руб., тогда как общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 126 391 594,87 руб., притом, что в реестр также включены неисполненные обязательства кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования по компенсации неисполненных обязательств по текущим платежам в размере 18 736 353,04 руб., пришел к верному выводу о необоснованности требования истца в данной части.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ФНС России с настоящим заявлением обратилось 09.04.2019, тогда как в вину Слободскову Д.В. поставлено непогашение текущих обязательств по налогам и сборам за 2014 и 2015 годы, начисленных после 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Кодекса, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В настоящее время разъяснения относительно исчисления сроков принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В материалы дела представлены требования о добровольной уплате налога N 18 от 06.02.2013 на общую сумму 1 801 649,21 руб., N 1033 от 22.10.2014 на общую сумму 13 369 916,75 руб., N 1183 от 11.12.2014 на сумму 1 000 руб., N 2138 от 19.03.2019 на сумму 29 575,26 руб. (пени, начисленные на недоимку за 4 квартал 2013 года), N 2139 от 19.03.2019 на сумму 10,04 руб. (пени, начисленные на недоимку за 2012 год), N 2140 от 19.03.2019 на сумму 5 417 373,23 руб. (пени без указания периода возникновения задолженности по НДФЛ, на сумму которого они начислены).

При этом обязательства, возникшие на основании требований, вынесенных в 2019 году в части взыскания пени, по правилам пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции в любом случае следуют судьбе основного обязательства.

С учетом того, что максимальный срок добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки был установлен в указанных требованиях - до 14.11.2014, суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, считает, что на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника является истекшим.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства соблюдения истцом процедуры взыскания налоговых платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из положений статей 46 и 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 и 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган не представил доказательств направления в отделение связи указанных требований об уплате налога, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей по текущим обязательствам в сумме 18 736 353,04 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков