Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1074/18 по делу N А03-11256/2017

г. Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А03-11256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Финсервис" (N 07АП-1074/2018(15)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11256/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Всеволода Валерьевича (ИНН 222104593011, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению акционерного общества "Банк Финсервис", г. Москва, (ОГРН 1087711000013, ИНН 77501004270), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ОГРН 1072225001243 ИНН 2225083480), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ОГРН 1112225000678 ИНН 2221183589) о взыскании судебных расходов в размере 170 466 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кондратьева Всеволода Валерьевича (далее - Кондратьев В.С., должник) акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - банк) 12.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ИНН 2221183589) (далее - кредитор 1) судебных расходов в размере 142 064 рублей, и с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ИНН 2225083480) (далее - кредитор 2) в размере 28 402 рублей, понесенных в ходе рассмотрения жалоб на определения суда от 02.03.2018 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления банка отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что окончательным судебным актом для исчисления срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора следует считать определение суда первой инстанции от 28.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.05.2019. Кроме того, судом не принят во внимание пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Кредитор 2 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на разъяснения пункта 14 Постановления N 35 и, что последним судебным актом в рамках настоящего дела необходимо считать постановление суда округа от 20.11.2018, которым закончилось рассмотрение обособленного спора о включении требования кредитора 2 в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 02.03.2018 требование кредитора 2 в размере 39 301 110 рублей 03 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018, определение суда от 02.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора 2 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 требование кредитор 1 в размере 51 620 570 рублей 54 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018, определение суда от 02.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора 1 в реестр требований кредиторов.

12.08.2019 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением требований кредиторов 1 и 2.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из пропуска шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Росскийской Федерации, изложенной в постановлении N 2688/13 от 23.07.2013, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления N 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий указанного пункта).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел, по существу рассмотрения требований кредиторов 1 и 2 приняты определение суда первой инстанции от 02.03.2018, постановления апелляционного суда от 06.09.2018 и 10.09.2018и постановления суда округа от 12.11.2018 и 20.11.2018. Иные судебные акты по существу рассмотрения требований кредиторов 1 и 2 не принимались.

При этом, ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 и постановление суда округа от 12.04.2019 несостоятельна, поскольку данные судебные акты принимались в рамках иных обособленных споров.

Вопреки позиции подателя жалобы, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется с даты принятия последнего судебного акта по соответствующему обособленному спору, а не с даты принятия последнего судебного акта по делу о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт признания постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 недействительными договоров поручительства физического лица N 06/1201/16, 06/1202/16 от 28.04.2016, не препятствовал банку подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановления суда округа от 12.11.2018 и 20.11.2018 соответственно.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу банком заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока судом не установлено.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления N 35, на которые ссылается апеллянт, не могут быть применены в настоящем обособленном споре как не относящиеся к судебным расходам реестрового характера, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в ходе осуществления процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению банка о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежало прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта по своему существу не привело.

Последствием вынесенного судебного акта, так же как и в случае прекращения производства по заявлению является невозможность нового обращения с указанным требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины подлежит возврату, учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Банк Финсервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 28.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева