Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1418/20 по делу N А27-1458/2018

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А27-1458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козьмина Владимира Васильевича (N 07АП-1418/2020 (1)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1458/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1144205007737, ИНН 4205287464, зарегистрированный по юридическому адресу: 650045, Кемеровская область, город Кемерово, улица Трофимова, 45 В, принятое по заявлению конкурсного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо: Козьмин Владимир Васильевич, город Кемерово.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник), ОГРН 1144205007737, ИНН 4205287464, зарегистрированный по юридическому адресу: 650045, Кемеровская область, город Кемерово, улица Трофимова, 45В, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Насибуллина Диана Ахатовна (далее - конкурсный управляющий, Насибуллина Д.А.).

29.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. о признании сделки должника недействительной по перечислению в пользу Козьмина Владимира Васильевича (далее - Козьмин В.В., заявитель) денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве оплат по договорам N 1/14 от 06.05.2014, N 12 от 01.02.2017 за период с 31.03.2017 по 13.06.2017, о применении последствий недействительности сделки.

09.01.2020 определением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) были удовлетворены требования конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласился Козьмин В.В., который просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды нежилых помещений N 1/14 от 06.05.2014 был заключен задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и реально исполнялся сторонами, в преддверии банкротства размер платы по соглашению сторон был уменьшен и находился ниже рыночного уровня. После увольнения работников, в арендуемом помещении располагался архив должника, хранилось оборудование и инвентарь. Полагает, что позиция конкурсного управляющего основана на предположении о фиктивности договоров в связи с отсутствием документов, подтверждающих их заключение и исполнение. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка реальности исполнения договора. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворении, а оспариваемое определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей в виде арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1/14 от 06.05.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 06.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Козьминым В.В. (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор N 1/14 аренды нежилого помещения общей площадью 271,3 кв.м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Трофимова, 45В для использования помещения в производственных целях.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016) составляет 25 000 руб.

01.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Козьминым Владимиром Васильевичем (Арендодатель) и ООО "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства" (Арендатор) заключен договор N 12 аренды нежилого помещения N 2 общей площадью 164 кв.м, расположенного по адресу г.Кемерово, ул.Трофимова, 45б для использования под гараж.

Во исполнение указанных договоров должником произведены перечисления в период с 31.03.2017 по 13.06.2017 на общую сумму 400000 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделки по перечислению денежных средств совершенными с причинением вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действия сторон сделки были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. В связи, с чем суд выявил основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Платежи в виде арендной платы по договору аренды N 1/14 от 06.05.2014 произведены в период с 31.03.2017 по 13.06.2017, то есть в течение года до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО ККК ЖКХ (16.02.2018).

Договор аренды нежилых помещений N 1/14 от 06.05.2014, во исполнение которого произведены спорные перечисления, в том числе 200 000 руб. заключен между заинтересованными лицами, так как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки Козьмин В.В. являлся участником и руководителем должника.

Таким образом, поскольку сделка по перечислению в пользу Козьмина В.В. денежных средств в размере 200 000 руб. совершена между заинтересованными лицами, действует презумпция совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда указанной сделкой имущественным правам кредиторов, является необоснованным, поскольку установленная презумпция не была опровергнута.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность перед другими кредиторами, что в частности, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие до совершения спорных сделок (задолженность 2015 года).

При этом кредиторами должника являлись также заинтересованные лица - ООО "Жилстройсервис", ООО "ЖилСервис". Требования включены определениями суда по настоящему делу от 04.09.2018, 01.10.2018.

Обстоятельства заинтересованности между кредиторами и должником (Козьмин В.В. являлся единоличным исполнительным органом и учредителем кредиторов и должника) установлены определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016, от 13.02.2017 по делу N А27-14809/2014, от 13.06.2017 по делу N А27-5199/2016.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в делах о банкротстве ООО "Жилстройсервис" (N А27-14809/2014), ООО "ЖилСервис" (N А27-5199/2016), конкурсными кредиторами являлись ООО "Кемеровская теплосетевая компания", ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса", ООО "Кемеровская лифтовая компания", а также Федеральная налоговая служба, требования кредиторов удовлетворены на 3,5 % в деле о банкротстве ООО "ЖилСервис", на 1,79 % в деле о банкротстве ООО "Жилстройсервис".

Материалами дела подтверждается, что перечисление оспариваемых платежей в данном деле о банкротстве ООО "КККЖКХ" в пользу заинтересованного лица Козьмина В.В., производилось в обход кредиторов у которых, несмотря на наличие заинтересованности к должнику, имелись признаки неплатежеспособности.

Судом также принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник 19.07.2017 обращался в суд с заявлением о признании его банкротом (дело N А27-16265/2017), что также указывает на наличие у должника на тот период признаков неплатежеспособности (производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по перечислению денежных средств подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника, совершена между заинтересованными лицами, в предусмотренный указанной нормой период.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном акте оценки реальности исполнения договора, не имеет правового значения, поскольку в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющим оспаривался не договор аренды нежилых помещений N 1/14 от 06.05.2014, а произведенные в период с 31.03.2017 по13.06.2017 перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением договора аренды нежилых помещений N 1/14 от 06.05.2014, его исполнения, использования арендованных помещений должником до возникновения у него признаков неплатежеспособности, факт уменьшения размера платы по соглашению сторон, не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания.

Наряду с признанием сделки недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции, признал сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам с заинтересованным лицом в условиях недостаточности имущества должника и в пределах срока подозрительности, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось, в этой суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Разъясняя применение названной нормы права, суд надзорной инстанции указал в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следующее, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, взыскивая в конкурсную массу полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 200 000 рублей, правильно применил последствия недействительности сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1458/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козьмина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров