Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-1418/20 по делу N А27-1458/2018

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А27-1458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Александра Николаевича (N 07АП-1418/20 (4)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Поль Е.В.) по делу N А27-1458/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1144205007737, ИНН 4205287464, 650045, Кемеровская область, город Кемерово, улица Трофимова, 45 В) по заявлению Дьячкова Александра Николаевича о выдаче исполнительного листа.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник, ООО "ККК ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением суда от 06.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 20.05.2021 принято к производству заявление Дьячкова Александра Николаевича (далее - Дьячков А.Н., кредитор) о выдаче исполнительного листа, просил взыскать с ООО "ККК ЖКХ" 3 547 207, 98 рублей, выдать исполнительный лист.

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Дьячкова А.Н. о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, Дьячков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках процедуры конкурсного производства требование перед кредитором не погашалось. Кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по включенному в реестр требованию (определение от 91.10.2018 по делу N А27-1458/2018), а не по выдаче дубликата исполнительного листа. Должнику принадлежит имущество (дебиторская задолженность), за счет которого возможно частичное погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2018 требования Дьячкова А.Н. в размере 3 547 207, 98 рублей включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО ККК ЖКХ".

Требования Дьячкова А.Н. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3795/2017, а также на определении о процессуальном правопреемстве от 10.09.2018 по указанному делу.

При включении требований судом установлен факт частичного исполнения в рамках исполнительного производства (МОСП по ОВИП).

06.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования и отсутствием арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств принятия мер по получению исполнительного листа в целях принудительного исполнения, обращения к должнику, арбитражному управляющему, судебному приставу-исполнителю с целью выяснения местонахождения исполнительного листа N 016760231. О выдаче дубликата также не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выдаче Дьячкову А.Н. исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку её смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает её применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, требования Дьячкова А.Н. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3795/2017.

Суд первой инстанции ошибочно усмотрел тождество судебного решения по делу N А27-3795/2017 и по настоящему делу, поскольку в рассматриваемой ситуации требование кредитора включено в реестр требований кредиторов общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, данное требование не погашалось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Дьячкова А.Н. о выдаче ему исполнительного листа, выдача которого осуществляется судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1458/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать Дьячкову Александру Николаевичу исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1144205007737, ИНН 4205287464) в пользу Дьячкова Александра Николаевича задолженности в сумме 3 547 582 рубля 68 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова