Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-10924/19 по делу N А13-15261/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А13-15261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" директора Степанова С.В., Сошиловой К.В. по доверенности от 04.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ОКА" Батурина В.И. исполняющего обязанности директора, Зингер Т.М. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело N А13-15261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (адрес: 160000, город Вологда, улица Разина, дом 56а, офис 52; ОГРН 1123525012610, ИНН 3525284012) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 125, офис 1; ОГРН 1153525025235, ИНН 3525354735) о взыскании 382 193 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за отопление арендуемого помещения по договору на аренду нежилых помещений от 01 сентября 2015 года N 16 за период с октября 2016 по март 2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (адрес: 160000, город Вологда, улица Разина, дом 56а, офис 52; ОГРН 1123525012610, ИНН 3525284012, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 125, офис 1; ОГРН 1153525025235, ИНН 3525354735, далее - Компания) о взыскании 421 910 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за отопление арендуемого помещения по договору на аренду нежилых помещений от 01 сентября 2015 года N 16 за период с 31.03.2016 по 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к следующему. Обязанность по оплате коммунальных платежей в первую очередь возникает у собственника нежилого помещения, то есть у ответчика. Из условий договора не следует, что арендатор обязан компенсировать арендодателю его расходы на коммунальные услуги в размере, определяемом за все помещения площадью 2250,5 кв. м, а не пропорционально занимаемой площади.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А13-15261/2019 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявления Компании о пропуске истцом срока исковой давности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Компании в пользу Общества 382 193 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за отопление за период с октября 2016 по март 2019.

Уточнение исковых требований апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принято.

Компания с исковыми требованиями Общества не согласилась, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Указала, что с момента заключения договора Общество возмещало Компании стоимость коммунальных услуг из расчета эксплуатации всего здания прачечного комплекса. Считает, что арендатор должен был понимать значение своих действий, следовательно, возмещая расходы, он соглашался с выставлением счетов в заявленном арендодателем объеме. Здание эксплуатировалось только истцом, отапливать часть помещений было технически невозможно. Кроме того, несмотря на то, что по договору аренды в пользование арендатору были переданы помещения площадью 1361,5 кв.м., арендатор в спорный период пользовался и иными помещениями в здании. Так, Обществом использовались помещения санпропускника площадью 216,8 кв.м., подтверждением чего являются контракты, заключенные Обществом с медицинскими учреждениями (больницы, диспансеры, поликлиники) на стирку медицинского белья. Также, истец использовал помещения площадью 115, 95 кв.м., в которых расположено приобретенное им по договору купли-продажи с Компанией оборудование (договор от 07.09.2017). Расходы по отоплению таких помещений как коридоры, бытовые помещения, лестничные клетки, венткамеры, туалеты, тамбуры, раздевалка также должны быть отнесены на арендатора, поскольку их использование осуществлялось исключительно истцом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений N 16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности помещения прачечной, общей площадью 1361,5 кв. м (позиции по экспликации N 24, 28-37, 42-49, 51-64), расположенные на первом этаже двухэтажного здания бани по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 125, и оборудование, которое передается арендатору вместе с арендуемыми помещениями согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Границы арендуемых помещений обозначены цветом на экспликации техпаспорта, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 01.09.2020.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить подачу в сдаваемые в аренду помещения тепла/газа и водоснабжение.

В силу пункта 3.6 договора арендатор помимо арендной платы обязуется оплачивать затраты по содержанию, текущему ремонту, коммунальным платежам, затраты на обслуживание общих инженерных сетей, услуги телефонной связи и иные платежи путем оплаты в течение 5 банковских дней счета, выставляемого арендодателем.

Оплата коммунальных платежей за потребление газа, водоснабжения осуществляется путем оплаты счета, выставляемого арендодателем (пункт 3.7 договора).

С целью отопления помещений здания Компания заключила с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" договоры поставки газа от 10 октября 2012 года N 10-4-1865/13-ДО и от 30 августа 2017 года N 10-4-1865/18-ДО.

В обоснование иска Общество ссылается на следующее.

В здании установлено два счетчика по учету потребления газа:

Первый - насчитывал объем газа, потребляемый прачечной (парогенератор) и был установлен конкретно для деятельности Общества;

Второй - насчитывал объем газа непосредственно для отопления здания.

Показания счетчиков фиксировались в соответствующем журнале работником Компании.

Согласно показаниям счетчиков Количество газа, затраченного на парогенератор и котельную всего здания, составляет 431,728 тыс. куб.м. (283,428+148,3 соответственно).

Исходя из актов, направленных Компанией в адрес Общества, стоимость поставленного газа (парогенератор и котельная) составила 4 082 933,67 руб. за объем 664,3 тыс. куб. м.

Указанные данные Обществом приведены с целью определения стоимости газа на парогенератор и котельную, которые должны были быть выставлены ответчиком в адрес истца за потребленный газ (т.е. за 431,728 тыс. куб.м).

Так, общая стоимость за потребленный газ (парогенератор и котельная) за указанный период составит 2 653 495,08 руб. (4 082 933,67 руб. /664,3 тыс. куб. м. х 431,728 тыс. куб.м.)

Следовательно, Компания должна была выставить счет Обществу на оплату за потребленный газ в размере 2 653 495,08 руб.

Стоимость за газ для отопления здания составляет 911 484,36 руб. (2 653 495,08 руб./ 431,728 тыс. куб.м. х 148,3).

Следовательно, за арендуемую площадь (1361,5 кв.м) плата за газ составит 551 426,77 руб. (911 484,36 руб. / 2250,5 кв.м. х 1361,5 кв.м).

Общество оплатило за газ 911 484,36 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение Компании составляет 360 057,59 руб. (911 484,36 руб. - 551 426,77 руб.) (том 4, листы 117-125).

В последнем судебном заседании Общество скорректировало свой расчет, указав, что с октября 2016 по август 2017 фактически использовало помещения площадью 1361,5 кв.м.; с сентября 2017 по октябрь 2018 - 1402, 65 кв.м., с ноября 2018 по март 2019 не использовало помещение N 54 площадью 484,3 кв.м., находящееся в аренде.

С учетом изложенного, Общество просило взыскать с Компании неосновательное обогащение в сумме 382 193 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 650 указанного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из взаимосвязанных положений статьи 611 и статьи 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Факт того, что в адрес арендатора Компанией выставлялись счета на оплату отопления всего здания площадью 2250,5 кв. м. Компания не отрицает, как не отрицает и того, что в аренду Обществу были переданы помещения площадью 1361,5 кв. м.

Задолженности по оплате отопления за спорный период со стороны истца не имеется, что ответчиком в суде не отрицалось.

Согласно расчету истца стоимость за газ для отопления всего здания составляет 911 484,36 руб.

По данным ответчика, стоимость за газ для отопления всего здания составляет 981 128 руб. 33 коп. (том 4, листы 69-71).

Таким образом, расчет истца (предъявленный в меньшем размере) прав ответчика не нарушает.

Также, материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло содержание (в виде отопления) той части здания, которая не передавалась ему в аренду.

Довод Компании о том, что расходы по отоплению таких помещений как коридоры, бытовые помещения, лестничные клетки, венткамеры, туалеты и т.д. (т.е. общее имущество в нежилом здании) должны быть отнесены на арендатора, поскольку их использование осуществлялось исключительно Обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не содержат положений о возложении обязанности по несению таких расходов на арендаторов нежилых помещений.

Какого-либо соглашения между Обществом и Компанией, предусматривающего порядок несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания не имеется.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является арендодатель нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что в спорный период истец пользовался помещением санпропускника, не включенным в договор аренды.

Подтверждением факта такого использования являются представленные сторонами контракты, заключенные Обществом с медицинскими учреждениями (больницы, диспансеры, поликлиники) на стирку медицинского белья за период 2016-2017 годы.

В судебном заседании представитель истца по существу не отрицал факт такого использования, однако указывал на то, что использование помещений санпропускника не осуществлялось круглогодично.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет со ссылкой на статью 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с законодательством об основах здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическими правилами, медицинское белье должно проходить дезинфекционную обработку.

В силу положениями статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.4.9 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов (нательного и постельного белья, полотенец, подкладных пеленок, спецодежды медицинского персонала) осуществляют в прачечных путем замачивания в растворах ДС перед стиркой или в процессе стирки с использованием разрешенных для этих целей ДС в стиральных машинах проходного типа по программе стирки обработки белья в медицинских учреждениях. Белье от новорожденных обрабатывают как инфицированное.

Компания полагает, что Общество обязано оплатить расходы по отоплению помещений санпропускника площадью 216,8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не согласен, поскольку непосредственно площадь помещения санпропускника (помещение N 13) составляет 20,2 кв. м; доказательств использования Обществом остальных помещений, как то: коридоры, комната отдыха, туалет, тамбур, парикмахерская, санузел и др. (том 4, лист 72), не имеется.

Также, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истец использовал помещения площадью 115, 95 кв. м, в которых расположено оборудование, переданное в 2015 году в аренду и, в последующем, в 2017 году приобретенное Обществом по договору купли-продажи с Компанией (договор от 07.09.2017).

Тот факт, что указанное оборудование стационарно расположено в помещении N 25 площадью 16,9 кв. м истец не оспаривает, как не оспаривает и то, что в помещении N 26 площадью 48,5 кв. м расположен парогенератор, установленный конкретно для деятельности Общества.

Доказательств использования остальных помещений, перечисленных ответчиком, не имеется.

Довод Общества о том, что с ноября 2018 года по март 2019 года истец не использовал помещение N 54 площадью 484,3 кв. м, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в договор аренды сторонами соответствующие изменения внесены не были; возврат помещения по акту арендодателю не произведен; о том, что пользование данным помещением Общество не осуществляет истец заявил только 18.03.2020 (через 7 месяцев после обращения в суд с настоящим иском).

Довод Общества о том, что часть оборудования была им перемещена, что подтверждается договором на проведение такелажных работ от 05.11.2018, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из указанного договора непонятно из каких помещений перемещалось оборудование и в какие помещения устанавливалось (отражено переместить из одного помещения в другое указанное заказчиком).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт использования Обществом в спорный период помещений площадью 1447, 1 кв.м., из которых 1361,5 кв. м - арендуемая площадь, 20,2 кв. м - помещение санпропускника, 16,9 кв. м - помещение с оборудованием Общества, 48,5 кв. м - помещение в котором расположен парогенератор Общества.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение Компании составит 325 388 руб. 38 коп., исходя из следующего:

Оплаченная Обществом стоимость за газ для отопления всего здания - 911 484,36 руб.

Следовательно, за используемую площадь (1447,1 кв. м) Общество должно было оплатить 586 095,98 руб. (911 484,36 руб. х 1447,1 кв.м) / 2250,5 кв.м.;

911 484,36 - 586095,98 = 325388,38.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-15261/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" 325 388 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 9 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис"из федерального бюджета 794 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 1616 от 02.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" 2554 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина