Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-77754/19 по делу N А40-265726/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-265726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Автоматизация-проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-265726/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" (ОГРН 1077746300246)

к Индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Марков А.И. по доверенности от 26 февраля 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизация-проекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Черновой Т.Н. по договору займа от 12.12.2016 г. суммы займа в размере 550 000 руб. и суммы процентов по состоянию на 06.11.2018 г. в размере 125 300,69 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-160580/17Б ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич;

- в ходе мер, принятых конкурсным управляющим, установлено, что между ООО "Автоматизация-проекты" и ИП Черновой Т.Н. был заключен договор займа от 12.12.2016 г. по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000,00 руб., под 12% годовых, что подтверждается платежным поручением N 116 от 13.12.2016 с назначением платежа "Перевод по договору займа NБН от 12.12.2016, ставка 12 %", а заемщик обязывался вернуть полученную денежную сумму в срок до 22.12.2017 г.;

- ответчик денежные средства не возвратил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 550 000,00 руб. и проценты в размере 125 300,69 руб.;

- 21.04.2018 г. в адрес ИП Черновой Т.Н. была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что:

- Договором краткосрочного займа б/н от 12.12.2016 г. предусмотрено что по истечении срока предоставления Займа Заемщик в течении пяти рабочих дней с момента срока истечения займа перечисляет на счет Заимодавца или вносит в кассу Заимодавца сумму Займа (п. 1.5 Договора);

- Черновой Т.Н. с целью исполнения обязанности Заемщика по возврату полученного займа были в полном объеме были возвращены денежные средства в кассу ООО "Автоматизации-проекты", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 559 000,00 руб., таким образом, Черновой Т.Н. были возвращены в ООО "Автоматизация-проекты" денежные средства по договору краткосрочного займа б/н от 12.12.2016 г. в общем размере 559 000,00 руб., составляющие сумму основного долга в размере 550 000,00 руб. и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых в размере 9 000,00 руб., следовательно, обязательства ИП Черновой Т.Н. по возврату сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами исполнены в полном объеме и задолженности по договору краткосрочного займа б/н от 12.12.2016 г. не имеется.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 31.01.2017 г.; в возражениях на отзыв, истец указывал, что спорные денежные средства не были перечислены ответчиком, в доказательство чего, представил выписки по расчетным счетам, бухгалтерскую отчетность, показания Геннатулина М.А. в рамках уголовного дела N 11901450009000812 в отношении сотрудников ООО "Автоматизация-проекты" (который являлся генеральным директором истца).

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Скоромниковой Ольге Алексеевне и / или Мироновой Наталье Валентиновне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "соответствует ли дата квитанции "31 января 2017 г.", проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.01.2017, дате изготовления документа?".

Согласно экспертному заключению исх. N 2593/17-3-19 от 09.08.2019 г. - установить соответствует/не соответствует ли время выполнения квитанции, датированной 31.01.2017, указанной дате - 31.01.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

, таким образом,

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, Решением от 31.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- судебной экспертизой не было установлено время выполнения квитанции, датированной 31.01.2017, указанной дате - 31.01.2017 как и не опровергнута дата квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.01.2017;

- отклонил доводы истца, поскольку представленные истцом документы, являются внутренними документами организации истца, составленными в одностороннем порядке, при этом учёл, что в отношении сотрудников ООО "Автоматизация-проекты" возбуждено уголовное дело N 11901450009000812;

- истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ею полученные от Общества заемные денежные средства возвращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; представленная квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена позднее, информация отраженная в квитанции искажена и не соответствует действительности; объективное подтверждение возврата денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением) с указанием га то, что доводы жалобы поддерживает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, и с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-265726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан