Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-464/20 по делу N А72-17417/2017

г.Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А72-17417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу единственного участника должника Михайлова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Шелепова А.В., заявление конкурсного управляющего об установлении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения по делу N А72-17417/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Парк", ИНН 7328078836

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы 19 800 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 673 029 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 572 194 руб., пени - 41 873 руб. 45 коп., штраф - 58 962 руб. 32 коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", расположенного по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 29 ноября 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требование ФНС России признано обоснованным в сумме 692 829 руб. 77 коп., из которой: 591 994 руб. - основной долг, 41 873 руб. 45 коп. - пени, 58 962 руб. 32 коп. - штраф; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

19.03.2019 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, в котором просит: утвердить арбитражному управляющем Шелепову А.В. размер вознаграждения и сумму фактически понесенных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УК "Парк" за период с 07.05.2018 по 05.03.2019 и подлежащих возмещению за счет имущества должника вне очереди в сумме 312 534 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 г. заявление принято к производству.

12.04.2019 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Шелепова А.В., в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "УК "Парк" Шелепова Алексея Валентиновича в процедуре наблюдения, выразившиеся в:

- несвоевременном истребовании у руководителя ООО "УК "Парк" документов финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимых для проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок должника;

- не принятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КОАП РФ;

- формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника, а именно в нарушении положений пункта 5 и подпункта "д" пункта 6 Правил N 367.

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения временного управляющего ООО "УК "Парк" Шелепова А.В. за процедуру наблюдения до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 объединены в одно производство обособленные споры по рассмотрению жалобы ФНС России и заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года по делу N А72-17417/2017 оставлена без удовлетворения жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шелепова А.В.

Заявление арбитражного управляющего Шелепова А.В. удовлетворено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ИНН 7328078836) в пользу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 270 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Михайлов Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что при условии проведения временным управляющим финансового анализа в соответствии с 367 Правилами процедура введена не была бы. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что временный управляющий не разыскивал имущество должника, не пытался восстановить данные бухгалтерии и не предпринимал меры по истребованию у бывшего руководителя документов, а также не направил запросы в Управлении Росреестра по Ульяновской области с целью установления недвижимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего и о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего должника о взыскании фиксированного вознаграждения, в силу следующего.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий в кратчайшие сроки обязан принимать исчерпывающий комплекс мер, направленных на истребование документов финансово-хозяйственной деятельности должника у всех лиц, у кого они предположительно могли быть, для целей подготовки качественного анализа финансового состояния должника, выявления имущества (в том числе первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, а также определение иных источников поступления денежных средств, в том числе, от оспаривания сделок, привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности и др.

Также, в жалобе ФНС России указано на то, что процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Парк" введена 07.05.2018, обязанность руководителя должника передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, истекла 22.05.2018. В отчете временного управляющего от 01.08.2018 отражена информация о направлении в адрес руководителя ООО "УК "Парк" запроса о предоставлении документов, дата направления запроса не отражена, необходимая временному управляющему ООО "УК "Парк" документация, руководителем должника не представлена. При этом, временному управляющему было известно, что процедура наблюдения была введена сроком на 4 месяца и судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.09.2018 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018.

С ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ арбитражный управляющий ООО "УК "Парк" Шелепов А.В., как указал уполномоченный орган обратился лишь 10.07.2018.

Исходя из вышеизложенного уполномоченный орган полагает, что временным управляющим своевременно не принимались меры по истребованию документов в судебном порядке.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражным управляющим не принимались меры по привлечению руководителя должника к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченный орган в своем заявлении сделана ссылка на п. "д" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и указывает, что согласно показателям представленного временным управляющим финансового анализа по состоянию на 01.01.2015 основные средства составляли 0 тыс. руб., запасы - 189 тыс. руб., дебиторская задолженность - 895 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб.; на 01.01.2016 основные средства составляли 2 706 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 424 тыс. руб., денежные средства - 1 139 тыс. руб.; на 01.01.2017 основные средства составляли 42 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 3798 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб.

Кроме того, в жалобе ФНС России указано на то, что при проведении анализа активов должника управляющим не указаны причины уменьшения остаточной стоимости, причины выбытия, стоимость реализации и финансовый результат от выбытия активов, проанализированный временным управляющим период (2015 -2017 годы) не содержит поквартальной динамики изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заявителем указано на то, что анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывая конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. В результате непредставления документов бухгалтерской отчетности руководителем должника, временным управляющим не был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащий достоверные сведения о реальном экономическом положении ООО "УК "Парк". Несмотря на факт отсутствия достаточных для проведения анализа финансового состояния должника документов, временный управляющий, не принимая своевременных и должных мер по истребованию документации у должника, сделал следующие выводы:

о невозможности восстановления платежеспособности должника;

о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, заявитель полагает, что при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим в нарушение пункта 5 Правил N 367 использовалась документально неподтвержденная информация и неполные сведения о деятельности должника.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указал, что фактические действия арбитражного управляющего Шелепова А.В. в процедуры наблюдения ООО "УК "Парк" документально подтверждены за период с 07.05.2018 по 05.03.2019 всего за 20 дней (10.05.2018, 19.05.2018, 21.05.2018, 10.07.2015, 26.07.2018, 01.08.2015, 03.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 24.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 11.12.2018, 19.12.2018, 14.01.2019, 12.02.2019, 25.02.2019). За периоды с 07.05.2018 по 31.05.2018 (21 день), с 01.06.2018 по 30.06.2018 (30 дней), с 01.07.2018 по 31.07.2018 (29 дней), с 01.08.2018 по 31.08.2018 (26 дней), с 01.09.2018 по 30.09.2018 (28 дней), с 01.10.2018 по 31.10.2018 (30 дней), с 01.11.2018 по 30.11.2018 (28 дней), с по 31.12.2018 (29 дней), с 01.01.2019 по 31.01.2019 (30 дней), с 01.02.2019 по (26 дней), с 01.03.2019 по 05.03.2019 (5 дней) каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего в отношении должника не установлено.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим выполнен недостаточный объем работы, что является основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношения должника ООО "УК "Парк" введена 07.05.2018.

Из содержания представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств следует, что 12.05.2018 им был направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов и одновременно направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в адрес уполномоченного органа, в лице его структурного подразделения (ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска), который содержал в себе требование о предоставлении сведений о должнике, в том числе и о данных касающихся исполнительного органа должника и его участника.

Ответ на запрос был направлен в адрес управляющего 06.06.2018, и получен им 11.06.2018.

Также, 18.06.2018 был направлен запрос руководителю о передаче документов.

10.07.2018 заявление арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя поступило в суд первой инстанции.

Таким образом, ни заявителем жалобы ФНС России, ни заявителем апелляционной жалобы единственным учредителем должника не представлено доказательств бездействия арбитражного управляющего и не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность получения документов у руководителя в более короткие сроки.

Доводы о непринятии мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как Закон о банкротстве не содержит требований к временному управляющему в виде обязанности по обращению с заявлением о привлечении руководителя к административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу подпункта д) пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в числе прочего, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего должника, несоответствие в данной части Постановлению N 367 представленного кредиторам анализа финансового состояния должника вызвано фактическим отсутствием у управляющего и иных лиц, у которых они могли быть запрошены и впоследствии получены управляющим, соответствующих достоверных и документально подтвержденных данных.

В представленных налоговым органом сведениях о данных руководителя должника, также указано, что должником последняя отчетность была представлена только по итогам 2017 года и последующая отчетность не сдавалась.

Таким образом, в указанной части ФНС России не доказан факт нарушений арбитражным управляющим требований закона.

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не были запрошены сведения из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника, не соответствует имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам, так как из содержания отчёта временного управляющего должника следует, что им были получены сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Шелепова А.В.

Также, в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции было рассмотрено заявление арбитражный управляющий Шелепов А.В., с учётом принятых уточнений об установлении вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 270 000 руб. за период с 07.05.2018 по 05.03.2019.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича об установлении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года по делу N А72-17417/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года по делу N А72-17417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина