Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-640/20 по делу N А83-19554/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А83-19554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. ( резолютивная часть решения от 15.01.2020 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19554/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (ОГРН 1149102044948, ИНН 9102027128)

к Администрации Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112708, ИНН 9108009213)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 311 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцепт-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Советского района Республики Крым с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 г. по 28.06.2018 г. в размере 31 311 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. (резолютивная часть оглашена 15.01.2020 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 г., по делу N А83-10117/2016 исковое заявление ООО "Акцепт-Крым" удовлетворено. С Администрации Советского района Республики Крым взыскана задолженность в сумме 218 463 руб. в счет невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов.

Указанными выше судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком возникли денежные обязательства по возврату истцу 90 000 грн., перечисленных истцом на банковский счет ответчика в порядке обеспечения предложения конкурсных торгов.

Руководствуясь положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 382, 409 ГК РФ, учитывая, что наступили условия возврата обеспечения, установленные ч.4 ст.24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Управлением образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым в лице заказчика в добровольном порядке денежных средств в размере 90 000 гривен, внесенных в виде задатка за участие в торгах, что эквивалентно на момент подписания данного договора 218 463 руб. по курсу Центрального Банка РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что указанное решение было исполнено ответчиком 28.06.2018 г., истец обратился к Администрации с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 г. по 28.06.2018 г. в размере 31 311 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 г. по делу N А83-10117/2016 истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.11.2016 г. по 28.06.2018 г. в размере 31 311 руб. 69 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебные акты по делу N А83-10117/2016 подтверждают наличие у Администрации денежного обязательства в виде невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов в размере 218 463 руб., которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 г. подлежат отклонению.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Администрации Советского района Республики Крым процентов за период с 05.11.2016 г. по 28.06.2018 г. в размере 31 311 руб. 69 коп.

Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалоба о необоснованном отнесении судом первой инстанции расходов по государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указанные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 г. (резолютивная часть решения от 15.01.2020 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова