Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-2003/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;

от Столярова С.В. - Солдатенкова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1458851 от 07.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/601-н/77- 2019-1-1081, представлено удостоверение адвоката;

от ООО "Губерния" - Шайхутдинова А.И., представитель по доверенности от 30.10.2019, представлен диплом;

от представителя участников ООО "Стройинновация" - Игнатов Д.В., лично, представлен паспорт, согласно протоколу N 1/К внеочередного собрания участников Общества от 10.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" (ИНН 5032076756, ОГРН 1025004073160) Попова Александра Викторовича к ООО "Стройпроект" (ИНН 7736672220, ОГРН 1147746227420) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 7 505 000 руб. по платежному поручению от 20 февраля 2016 года N 513 с расчетного счета ООО "Стройинновация" на расчетный счет ООО "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года суд признал недействительной сделку перечисления денежных средств в размере 7 505 000 руб. по платежному поручению N 513 от 20 февраля 2016 года с расчетного счета ООО "Стройинновация" на расчетный счет ООО "Стройпроект". Судом применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Стройпроект" в конкурную массу ООО "Стройинновация" 7 505 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" и участников ООО "Стройинновация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Столярова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 20 февраля 2016 года с расчетного счета ООО "Стройинновация" на расчетный счет ООО "Стройпроект" перечислено 7 505 000 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются признаки недействительности и ничтожности сделок по перечислению денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст.ст. 10 и 168, а также ст.170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности сделки, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а также с злоупотреблением сторонами сделки правом и является мнимой.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в наименовании платежа в платежном поручении от 20 февраля 2016 года N 513 указано: оплата за строительные материалы по договору поставки от 02.02.2016 N18ПЛ.

В качестве доказательств поставки товара ООО "Стройпроект" представило в материалы дела заключенный с должником договор на поставку строительных материалов от 02 февраля 2016 года N 18ПЛ, товарную накладную от 25 февраля 2016 года N 24.

Наличие у ООО "Стройпроект" товара подтверждено договором на поставку строительных материалов от 11 января 2016 года N МГ1016/1, заключенным с ООО "Меганом", товарно-транспортной накладной (ТТН) от 11 января 2016 года N МГ1016001/1 на сумму 2 800 000 руб., договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 февраля 2016 года, заключенным между с Бережнарем Э.Б., актом выполненных работ от 29 февраля 2016 года.

Однако в материалы дела нет доказательств поставки товара в адрес ООО "Стройинновация" (маршрутные листы, ТТН).

В товарной накладной от 25 февраля 2016 года N 24 нет указания должности, расшифровки подписи лица, принявшего груз, отсутствует дата принятия груза.

Первичная бухгалтерская документация по спорной сделке в материалы дела не представлена.

Таким образом, встречное исполнение сделки со стороны ООО "Стройпроект" не имело место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ООО "Стройпроект" договор поставки является мнимой сделкой, оформление названного договора и товарной накладной между сторонами произведено в отсутствие реального факта передачи товара с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ООО "Стройпроект".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорная сделка совершена должником в период неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и совершена сторонами с злоупотреблением правом, чем нарушен запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности спорного платежа в виде взыскания с ООО "Стройпроект" в конкурную массу ООО "Стройинновация" 7 505 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройпроект", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о ничтожности перечисления должником денежных средств в размере 7 505 000 руб. по платежному поручению N 513 от 20 февраля 2016 года на расчетный счет ООО "Стройпроект", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

В наименовании платежа в платежном поручении от 20 февраля 2016 года N 513 указано: оплата за строительные материалы по договору поставки от 02.02.2016 N18ПЛ.

В качестве доказательств поставки товара ООО "Стройпроект" представило заключенный с должником договор на поставку строительных материалов от 02 февраля 2016 года N 18ПЛ, товарную накладную от 25 февраля 2016 года N 24.

Наличие у ООО "Стройпроект" товара подтверждено договором на поставку строительных материалов от 11 января 2016 года N МГ1016/1, заключенным с ООО "Меганом", товарно-транспортной накладной (ТТН) от 11 января 2016 года N МГ1016001/1 на сумму 2 800 000 руб., договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 февраля 2016 года, заключенным между с Бережнарем Э.Б., актом выполненных работ от 29 февраля 2016 года.

Однако доказательств поставки товара в адрес ООО "Стройинновация" ответчиком не представлено (маршрутные листы, ТТН, счет фактура).

В товарной накладной от 25 февраля 2016 года N 24 нет указания должности, расшифровки подписи лица, принявшего груз, отсутствует дата принятия груза.

Первичная бухгалтерская документация по спорной сделке в материалы дела не представлена.

ООО "Стройпроект" не представило бухгалтерскую отчетность за 2016 год, бухгалтерские проводки дебет 62 кредит 90 субсчет, подтверждающие отгрузку товара в пользу ООО "Стройпроект", а также не представлены и документы, подтверждающие оприходование строительных материалов по бух учету ООО "Стройпроект".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие встречного исполнения сделки ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленный ответчиком договор поставки является мнимой сделкой, оформление названного договора и товарной накладной между сторонами произведено в отсутствие факта передачи товара с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ООО "Стройпроект".

Спорная сделка совершена должником в период неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость активов должника превышает размер кредиторской задолженности, также отклонен, так как противоречит материалам дела.

В настоящее время Арбитражным судом Московской области приняты и не рассмотрены по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов: Севрюкова А.И. сумма требований 89 242 881,31 рублей; Севрюкова А.И. сумма требований 2 748 710,90 рублей; КБ "Экспресс - Кредит" сумма требований 87 533 963,87 рублей; заявление Рей А.М. сумма требований 22 357 358,73 рублей.

Таким образом, не рассмотрены требования кредиторов на сумму 201 882 914,81 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности оспаривания платежей конкурсным управляющим не пропущен, также отклонен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018.

С настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 28.01.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что временным управляющим ООО "Стройинновация" Поповым А.В. после изготовления судом 31.07.2017 в полном объеме определения о введении наблюдения в отношении ООО "Строийнновация" был направлен запрос N 14/07- СтрИ от 31.07.2017 в МРИ ФНС N 22 по Московской области с просьбой предоставить список всех счетов должника в банках, однако ответ на данный запрос не был получен конкурсным управляющим.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и изготовления судом 18.01.2018 в полном объеме судебного решения конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" Поповым А.В. был направлен запрос N 14/01- СтрИ от 18.01.2018 г. (в приложении) МРИ ФНС N 22 по Московской области с просьбой в том числе предоставить список всех счетов должника в банках.

Поскольку ответ на данный запрос не был получен предоставлен, в связи с чем конкурсным управляющим был отправлен повторный запрос N 14/02 от 19.02.2018 г., в ответ на который из МРИ ФНС N 22 по Московской области были 09.04.2018 получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, исходя из которых стало известно о том, что у должника с 13.08.2014 был открыт счет в ПАО "Промсвязьбанк".

После чего конкурсный управляющий запросил выписку с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк", которая была получена не ранее 12.07.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах не ранее 12.07.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения способа подписания конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, также отклонен арбитражным апелляционным судом

Действительно, конкурсный управляющий Попов А.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника избрал способ подписи своего заявления факсимиле.

Однако впоследствии направил в суд письменные пояснения, просительная часть которых аналогична с просительной часть самого заявления, подписаны заявителем собственноручно.

Кроме того, через канцелярию суда от 08 апреля 2019 года от конкурсного управляющего Попова А.В. поступили письменные объяснения (подписанные им собственноручно), в которых он поддержал свое заявление об оспаривании сделки должника.

Более того, конкурсный управляющий Попов А.В. принимал личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.03.2019, в котором поддержал заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рожкова Н.А. также подтверждает факт подачи предыдущим управляющим Поповым А.В. заявления об оспаривании сделки должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин