Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-5527/20 по делу N А40-179174/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

А40-179174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу N А40-179174/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 2 201 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыбиков Н.С. по доверенности от 21.02.2018

от ответчика: Лузин Е.Б. по доверенности от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 2 441 600 руб. штрафа на основании ст.100 УЖТ РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 201 000 руб. 00 коп.

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: производство по делу в части взыскания 240 600 руб. штрафа прекратить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 1 800 000 руб. штрафа и 34 005 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку сверхнормативный простой вагонов не допущен и документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании п. 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 г. N 374, в апреле 2019 г. истец оформил в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в прилагаемом расчете) на перевозку спорных порожних вагонов, принадлежащих АО "ПГК".

Ответчиком своевременно не были согласованы уведомления от АО "ПГК", что отражено в расчете цены иска и подтверждается представленными истцом распечатками из системы ГВЦ ОАО "РЖД", полученными на основании договора с ответчиком N ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 г.

Таким образом, нарушение установленного Правилами порядка, по вине ответчика спорные вагоны простаивали на станциях выгрузки от 20 до 340 часов.

Согласно абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). В соответствии с абз. 3 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 2 201 000 руб. 00 коп. Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с несоблюдением сроков принятия вагонов к перевозке и сроков уборки вагонов с путей выгрузки АО "ПГК" направлена претензия в адрес ответчика с требование оплатить начисленный штраф, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

АО "ПГК" является оператором подвижного состава и права истца при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД"). Соответствующая правовая позиция о том, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, содержится в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.

Из содержания приведенных норм права следует вывод о праве истца на предъявление иска о взыскании штрафа в случае нарушения перевозчиком ст. ст. 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что только в случае, когда АО "ПГК" (истец) получает статус "грузоотправитель", он наделяется правом предъявления перевозчику требования об оплате штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. В силу п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктом 59 Правил предусмотрена обязанность перевозчика рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Согласно п. 67 Правил предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронной форме при наличии и в порядке, установленном в договоре между перевозчиком и отправителем. Истцом по договору с ОАО "РЖД" на информационное обслуживание N ДД/ИТ- 798/13 от 20.12.2013 г. в системе АС ЭТРАН создаются заготовки железнодорожных накладных (запрос - уведомление на перевозку порожнего вагона). Все указанные в расчете истца заготовки (ж/д накладные) согласованы перевозчиком (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта - это запрос уведомление (ж/д накладные) на перевозку вагона. Акцепт - это согласование перевозчиком запроса - уведомления (ж/д накладной).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, перевозчик, согласовав запрос - уведомление, тем самым принял обязанность по перевозке вагона. Кроме того, в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 г. N 1773р "Об утверждении технологии рассмотрения запросов - уведомлений на перевозку порожних вагонов": в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, в запросе проставляется (в графе "N визы" оригинала накладной) отметка "Согласовано" (п. 6.2); после принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен) доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (п. 6.3).

Тем самым, истец доказывает факт того, что момент согласования запроса уведомления является датой создания, согласованной ж/д накладной.

В п. 5.4 абц. 2 вышеназванного распоряжения ОАО "РЖД" N 1773р указано, что расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. Таким образом, принятие вагона к перевозке не должно отличатся от времени согласования запроса уведомления (ж/д накладной), и перевозчик обязан принять вагоны к перевозке после согласования запроса, в нашем ответчик наделен всеми исключительными полномочиями и только перевозчик может регулировать процесс оформления, приема вагонов к перевозке, используя при этом неограниченные информационные ресурсы различных систем ОАО "РЖД". Кроме того, раздел 7 распоряжения ОАО "РЖД" N 1773р содержит пункты, указывающие необходимость/обязанность ОАО "РЖД" вносить изменения в согласованную ж/д накладную, изменять даты приема порожних вагонов (п. 7.2.1.2.1, п. 7.2.1.2.2).

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Перевозчик может быть освобожден от ответственности, установленной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, только если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона ответчиком были согласованы уведомления от собственника вагонов - истца, что отражено в расчете цены иска и подтверждается представленными истцом распечатками из системы ГВЦ ОАО "РЖД". Однако, как правомерно установлено судом, в нарушение установленного порядка по вине ответчика спорные вагоны простаивали на станциях выгрузки от 20 до 340 часов. Исходя из представленных истцом доказательств, а именно расчета с датами создания заготовок и датами приема вагонов к перевозке, сформированного из системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку они 5 опровергаются материалами дела и не освобождают сторону от исполнения своих обязательств по договорам перевозки.

Согласно ч. 10 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

В соответствии с порядком приема грузов к перевозке, установленном в Правилах, истцом в АС ЭТРАН были созданы накладные на перевозку всех вагонов указанных в расчете исковых требований. В нарушение Правил, ответчиком не были своевременно приняты к перевозке, согласованные уведомлениями, спорные вагоны. При этом, каких-либо мотивированных причин неприема, а также отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов не представлено. Довод ответчика о том, что в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременный прием порожнего вагона к перевозке (заключение договора перевозки), не обоснован, поскольку ч. 13 ст. 44 Устава не содержат указанного основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава.

Фактически истец основывается на данных, которые предоставляет ему ответчик - ОАО "РЖД", которые отражаются в информационных системах АС ЭТРАН, фиксируют все действия и операции с каждым конкретным вагонов. Каждый вагон фиксируется непосредственно сотрудниками ОАО "РЖД", при этом истец как собственник подвижного состава принимает во внимание конкретные даты и информацию отображаемую в АС ЭТРАН, и исключительно на основании только этих данных производит операции с собственными вагонами (заадресовка/переадресация и т.д.). При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные на бумажном носителе расходятся с данными, которые зафиксированы в информационных системах.

В материалы дела представлены первичные документы, а именно железнодорожные накладные на каждый спорный вагон, из которых усматривается, когда вагон был передан перевозчику и когда данный вагон был принят к перевозке. При этом железнодорожная накладная формируется непосредственно перевозчиком.

Истец не предполагает взыскивать штраф за несвоевременное согласование запросов- уведомлений, а предъявляет штраф за несовременное принятие вагонов к перевозке, а равно несвоевременной уборке вагонов с путей выгрузки. Если нормативными документами установлены какие-либо временные ограничения на принятие, уборку вагонов тем самым законодатель и определил ответственность за несвоевременность исполнения определенных действий (принятие вагонов к перевозке). Ответчик, предоставив контррасчет, ссылается на памятки приемосдатчика.

Вместе с тем, суд усматривает, что большая часть памяток приемосдатчиков указывает на уборку вагонов с подъездных путей клиентов в течение 1 минуты. То есть клиент/грузополучатель дает уведомление перевозчику о завершении выгрузки и готовности вагона к отправке в порожнем состоянии, при этом перевозчик, согласно памятке уборки - осуществляет уборку вагонов в течение 1 минуты, что является технологически невозможным.

Собственник вагонов, выполняя все предусмотренные действия необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, при этом получает услугу не качественную, т.е. прием вагонов осуществляется с явными нарушениями действующих нормативных документов, тем самым владелец вагона лишен возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, так как из за задержки приема вагонов к перевозки, теряется смысл планирования и адресной заадресовки какому либо контрагенту на определенное время.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности. В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, условия о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Ссылка ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования является несостоятельной. АО "ПГК" не является стороной договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания приведенных норм права следует, что время задержки вагонов исчисляется как при наличии, так и при отсутствии договора. Ответчиком в опровержение по предъявленному к нему требованию не представлены какие-либо письменные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых возникла бы невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, ответственность лиц, указанных в ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-179174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын