Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-25941/19 по делу N А41-92354/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-92354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 17 по Московской области - Титова Л.А., доверенность от 23.09.19 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу А41-92354/18,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Мегастройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года дело по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Мегастройсервис" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

12 ноября 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании ООО "Мегастройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Мегастройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 675 632,91 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройсервис", требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 42 623 099,32 руб. основного долга, 20 006 101,54 руб. пени и 7 501 363,40 руб. штрафа признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройсервис".

ООО "Мегастройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с определением суда в части включения требований уполномоченного органа в размере 70 130 564, 26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области указала, что ООО "Мегастройсервис" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 675 632,91 руб. основного долга в размере 42 623 099,32 руб. основного долга, 20 006 101,54 руб. пени и 7 501 363,40 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 675 632,91 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройсервис", требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 42 623 099,32 руб. основного долга, 20 006 101,54 руб. пени и 7 501 363,40 руб. штрафа признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройсервис".

В части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму 675 632, 91 руб. заявитель жалобы не представил возражений.

ООО "Мегастройсервис" несогласно судебным актом в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 42 623 099, 32 руб. основного долга, пени в размере 20 006 101, 54 руб., штрафа в размере 7 501 363, 40 руб.

Заявитель жалобы полагает, что требования уполномоченного органа в спорной части были включены необоснованны, поскольку суду первой инстанции следовало приостановить производство по заявлению в части включения требований в третью очередь реестра требований.

Так, должник ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А07-30518/17 по заявлению ООО "Мегастройсервис" к Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ о признании недействительным решения N 13-18/21р от 09 июня 2017 г. определением от 25 мая 2019 г. приняты обеспечительные меры по приостановлению действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ от 09 июня 2017 г. N13-18/21р о привлечении должника к ответственности в части доначсиления налога на прибыль за 2013 г. в размере 37 301 657 руб., пени в сумме 15519098, 08 руб., штрафа 7460331 руб.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, заявляя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решении уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А70-30518/17 по ООО "Мегастройсервис" о признании недействительным решения Межрайонной ИНС N 1 по РБ N 13-18/21р от 09 июня 2017 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2019 года по делу N А40-29553/17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу А41-92354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина