Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3522/20 по делу N А32-20672/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-20672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Транснефть - Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-20672/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руант"

к акционерному обществу "Транснефть - Сервис"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руант" (далее - ООО "Руант", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Транснефть - Сервис" (далее - АО "Транснефть - Сервис", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Руант" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 773 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, с учетом определения от 12.03.2020 об исправлении опечатки, заявление ООО "Руант" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 773 руб. 04 коп. почтовых расходов.

АО "Транснефть - Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Руант" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана относимость понесенных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу, поскольку из пунктов 2.2, 3.1 договора об оказании юридических услуг N 09/04 от 09.04.2019 следует, что рассмотрение спора будет осуществляться в Арбитражном суде Мурманской области. Присужденная судом сумма представительских расходов не соответствует критерию разумности, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и не требовало выполнения значительного объема правовой работы. Представленное истцом в подтверждение несения почтовых расходов квитанция N 142007.02 с описью вложения свидетельствует о том, что предметом вложения в ценное письмо является исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "Ликада" неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем не относится к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руант" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Транснефть - Сервис" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО "Руант" представило договор об оказании юридических услуг N 09/04 от 09.04.2019, акт N 09/04 от 22.10.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 2621 от 30.10.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно разделу 1 договора N 09/04 ИП Чернов О.П. (исполнитель) обязуется собственными силами, за вознаграждение подготовить, подать исковое заявление о взыскании с АО "Транснефть - Сервис" убытков и неустойки по генеральному соглашению N 084/16 от 30.08.2016, заключенному между заказчиком (ООО "Руант") и АО "Транснефть - Сервис" на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже, и представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, по всем инстанциям судебного процесса до момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2.2 договора N 09/04 исполнитель обязуется:

- самостоятельно соблюсти досудебную процедуру, подготовить претензии, составить иск и подать его в Арбитражный суд Мурманской области;

- осуществлять защиту интересов заказчика, подготовить письменную позицию, обжаловать принятые не в пользу заказчика судебные акты;

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) или до момента вступления решения суда в законную силу;

- своевременно и качественно оказать услуги заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора N 09/04 сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. (без НДС) - изучение материалов, подготовка (соблюдение) досудебного претензионного порядка (в случае необходимости), подготовка и подача искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана относимость понесенных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу, поскольку из пунктов 2.2, 3.1 договора об оказании юридических услуг N 09/04 от 09.04.2019 следует, что рассмотрение спора будет осуществляться в Арбитражном суде Мурманской области, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как было указано, из раздела 1 договора об оказании юридических услуг N 09/04 следует, что предмет договора согласован ИП Черновым О.П. и ООО "Руант" как оказание юридических услуг в рамках спора о взыскании убытков и неустойки с АО "Транснефть - Сервис" по генеральному соглашению N 084/16 от 30.08.2016, заключенному между заказчиком (ООО "Руант") и АО "Транснефть - Сервис" на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже. Представление интересов ООО "Руант" осуществляется исполнителем в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением суда от 21.11.2019 с АО "Транснефть - Сервис" в пользу ООО "Руант" взыскано 9 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению N 084/16 от 30.08.2016, а именно за сверхнормативный простой вагоноцистерн.

Исходя из текста решения суда первой инстанции от 21.11.2019, а также представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом относимости договора об оказании юридических услуг N 09/04 от 09.04.2019 к настоящему делу. Ошибочное указание в пунктах 2.2, 3.1 договора на рассмотрение дела в Арбитражном суде Мурманской области не опровергает доказанность факта оказания ИП Черновым О.П. услуг по представлению интересов ООО "Руант" в рамках дела N А32-20672/2019 на основании договора от 09.04.2019.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций от 26.04.2019, от 29.04.2019 на сумму 773 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против требования о возложении на него почтовых расходов, указал на то, что представленное истцом в подтверждение несения почтовых расходов квитанция N 142007.02 с описью вложения свидетельствует о том, что предметом вложения в ценное письмо является исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "Ликада" неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем не относится к настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в описи вложения к почтовому отправлению N 14200734011997 истцом допущены опечатки в указании наименования суда и ответчика. Почтовая квитанция N 142007.02 от 29.04.2019 (идентификатор почтового отправления 14200734011997), опись вложения к данному почтовому отправлению подтверждают направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Опись вложения с допущенными истцом опечатками имеется в материалах дела совместно с конвертом (N 14200734011997), в котором в суд поступило исковое заявление ООО "Руант".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на письменные возражения ответчика.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ООО "Руант" правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 7 500 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года об исправлении опечатки, по делу N А32-20672/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов