Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-17864/19 по делу N А81-8809/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А81-8809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17864/2019) общества с ограниченной ответственностью "СЫНЯ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу N А81-8809/2019, принятое по иску Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН 8907002452, ОГРН 1138901000160) к обществу с ограниченной ответственностью "СЫНЯ" (ИНН 8901035853, ОГРН 1178901004270) о взыскании 588 410 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация муниципального образования Мужевское (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЫНЯ" (далее - ответчик, ООО "СЫНЯ", общество) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 05.06.2018 N 13/А в сумме 588 410 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу N А81-8809/2019 исковые требования удовлетворены.

Этим же судебным атом с ООО "СЫНЯ" в доход федерального бюджета взыскано 14 678 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования администрации оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что исковое заявление подано с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и рассмотрел иск по существу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.12.2013между администрацией муниципального образования Мужевское (арендодатель) и Мужевское потребительское общество (арендатор, МПО) был заключен договор аренды N 1 - АН (договор), по условиям которого истец передал МПО во временное пользование нежилое строение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Восяхово, ул. Советская, д. 12, площадью 259,9 кв.м, в целях размещения магазина.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 29 102 руб. 43 коп.

Срок аренды имущества был установлен сторонами с 03.12.2013 по 03.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Между сторонами было заключено соглашение от 01.02.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.12.2013 N 1-АН, согласно которому МПО обязалось оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 588 410 руб. 40 коп. в течение четырех месяцев с момента подписания соглашения согласно графику платежей.

Впоследствии истец, МПО и ответчик заключили договор от 05.06.2018 N 13/А о переводе долга (договор N 13/А), согласно пункту 1.1 которого ответчик (новый должник) принял на себя обязательства МПО (первоначального должника) по договору аренды от 02.12.2013 N 1-АН. Сумма долга на момент подписания договора N 13А составила 588 410 руб. 40 коп.

В целях разрешения вопроса между сторонами путем переговоров, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, о необходимости произвести оплату долга.

Ответы на данные письма в адрес истца не поступали.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 391, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с заключением договора N 13А отношения сторон, связанные с переводом долга, регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Так, согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. При этом из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая то обстоятельство, что в период действия договора аренды N 1-АН МПО пользовалось нежилым строением, арендную плату в установленные сроки не вносило и в последствии передало ответчику обязательства по договору аренды N 1-АН, а ответчик в свою очередь, возражений по взыскиваемой сумме не заявил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 588 410 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, связанные с нарушением процессуального характера, которое, выразилось в рассмотрении судом первой инстанции спора по существу при наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как указано выше, в целях разрешения вопроса относительно оплаты долга истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма.

Указанные претензионные письма приложены к материалам дела. Кроме того в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщена выкопировка из журнала учета выдачи документов администрации муниципального образования Мужевское подтверждающая получение ответчиком указанных претензий.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку из изложенной ответчиком позиции не следует, что он намерен добровольно урегулировать настоящий спор (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЫНЯ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 по делу N А81-8809/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина