Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 05АП-1160/20 по делу N А51-24006/2019

г. Владивосток

26 марта 2020 г.

Дело N А51-24006/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1160/2020

на решение от 27.01.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24006/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "КРАЕВОЕ ОБЩЕСТВО АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРИМОРЬЯ" (ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "КРАЕВОЕ ОБЩЕСТВО АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРИМОРЬЯ" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 19.07.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 500 рублей расходов по досудебной претензии, 720 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера по доставке заявления на выплату страхового возмещения, 4 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 396 000 рублей, 2 500 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истец не доказал необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, привлечение аварийного комиссара является правом, а не обязанностью участника. Доказательства того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступление страхового случая и является необходимым для реализации потерпевшим право на получение страховой выплаты, отсутствуют.

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 в г. Владивостоке в районе ул. Шепеткова, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA AXIO г/н 0133KL125RUS, принадлежащему Рахматуллаеву Сухробу Нематиллоевичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0047472061.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Киперчук Сергеем Валерьевичем, управлявшим а/м TOYOTA COROLLA FIELDER г/н H744HE125RUS, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N 0050037065.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA COROLLA FIELDER, Киперчук С.В. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

14.06.2019 на основании Заявки N АК-001673 потерпевшего были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА" (ОГРН 1122540003750).

Согласно указанному договору у Потерпевшего возник убыток в связи с ДТП, в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

14.06.2019 на основании Заявления N АК-001673 между Потерпевшим и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права требования (далее "Цессии").

Согласно Цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийною комиссара в размере 6 000 (шести тысяч) рублей перешло к ПОО "КОАП".

17.06.2019 оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности Потерпевшего за услуги аварийного комиссара.

28.06.2019 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 500 рублей

Указывая, что требования о возмещении указанной суммы убытков и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем в результате указанного ДТП, произошедшего в районе ул. Шепеткова, 7 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA AXIO г/н 0133KL125RUS, у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.

Установив, что заявление на участие в программе на заключение договора уступки права требования соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования убытков, понесенных в результате ДТП перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомочен обращаться в суд с настоящим требованиям.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: заявку от 14.06.2019 N 001673, платежное поручение от 17.06.2019 N 2956 на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

Учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара подтверждается материалами настоящего дела, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит.

Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения данных расходов, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара обосновано удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 000 рублей.

Расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истцом представлены договор оказания курьерских услуг от 12.11.2018 N 1/18, платежное поручение от 17.06.2019 N 2961 на сумму 500 рублей, а также накладная N 1673.

Таким образом, факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 500 рублей, поскольку входят в состав убытков.

При этом возможность обращения за услугами курьерской службы является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона.

В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор от 19.07.2019 N АК1673, акт выполненных работ от 19.07.2019, платежное поручение от 19.07.2019 N 4013 на сумму 2500 рублей.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, услуг курьера и расходы по составлению досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и обоснован взыскан судом первой инстанции частично, с учетом ограничений, распространяющихся на истца по правилам части 6 статьи 16.1 Закона об Осаго, а также применения правил статьи 333 ГК РФ.

Так, суд обосновано снизил размер неустойки на дату вынесения решения до 4 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции верно определил, что подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 396 000 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию и размещению документов и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции распределяя, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по сканированию документов в сумме 1000 рублей, а также 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-24006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин