Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-2171/20 по делу N А40-134153/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-134153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АГРО-ГАРАНТ" и АО "ИНВЕСТМЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу N А40-134153/19

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480)

к 1) АО "ИНВЕСТМЕД" (ИНН: 5024012886) 2) ООО "АГРОГАРАНТ" (ИНН: 7728820499) 3) ООО "СМУ-2001" (ИНН: 2461021990)

третье лицо: ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании задолженности в общем размере 91 050 082 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "ИНВЕСТМЕД" - Крутикова Н.И. по доверенности от 04 марта 2020 года; от ООО "АГРО-ГАРАНТ" - Тернов Г.А. по доверенности от 01 октября 2019 года; от ООО "СМУ-2001" - не явился, извещен;

от третьего лица - Тишкин А.А. по доверенности от 01 августа 2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНВЕСТМЕД", ООО "АГРО-ГАРАНТ" и ООО "СМУ-2001" о солидарном взыскании 80 688 761 руб. 48 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 449463 от 15.05.2017 года, 3 422 087 руб. 75 коп. процентов за период с 11.04.2019 по 23.05.2019 г., процентов начиная с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу в размере 80 688 761 руб. 48 коп. по ставке 36% годовых, 6 939 233 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.04.2019 г. по 23.05.2019 г., неустойку начиная с 24.05.2019 г. день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО "ИНВЕСТМЕД" и ООО "АГРО-ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО "ИНВЕСТМЕД" и ООО "АГРО-ГАРАНТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, жалобы удовлетворить. Явившиеся в судебное заседание ответчики также поддержали доводы, настаивали на отмене состоявшегося решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и АО "ИНВЕСТМЕД" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 449463 от 15.05.2017 г.

В соответствии с договором Истец выдал ФГУП "НПО Техномаш" банковскую гарантию N 449463 от 18.05.2017 г. на сумму - 190 453 505 руб. 50 коп.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 96141 от 25.10.2017 г. об уплате в счёт Гарантии, в ответ на требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1122562/18 с Банка в пользу Бенефициара взыскано по гарантии 78 668 519 руб. 28 коп. задолженности по гарантии, 1 817 242 руб. 20 коп. неустойки.

Денежные средства были списаны со счета Банка платежным поручением N 1391 от 05.04.2019 г.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование от 05.04.2019 г. об уплате денежных средств.

Регрессное требование направлено Принципалу курьерской службой, доказательства представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3.4. договора, Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с п. 3.5. договора, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

По условиям п. 2.1.8 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "АГРО-ГАРАНТ" (поручитель 1) заключен договор поручительства N 449463-2 от 18.05.2017 г., в соответствии с которым поручитель 1 обязался отвечать солидарно с принципалом по договору о выдаче банковской гарантии N 449463 от 22.09.2017 г.

Так же, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "СМУ-2001" (поручитель 2) заключен договор поручительства N 449463-2 от 18.05.2017 г., в соответствии с которым поручитель 2 обязался отвечать солидарно с принципалом по договору о выдаче банковской гарантии N 449463 от 22.09.2017 г.

15.04.2019 г. Банком в адреса поручителей направлены претензии с требования о погашении задолженности, которые поручителями оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, в то время как право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 688 761 руб. 48 коп., процентов, начисленных за период с 11.04.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 3 422 087 руб. 75 коп., начиная с 24.05.2019 г. до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по ставке 36% годовых в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.8. (Б) договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 11.04.2019 г. по 23.05.2019. составляет 6 939 233 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 6 939 233 руб. 49 коп., а также неустойки начиная с 24.05.2019 г. по фактическое исполнение денежного обязательства заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов и неустойки является мерой двойной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку данные условия содержатся в самой гарантии, с которыми ответчик согласился.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ограничен в своей компетенции по оценке соразмерности неустойки и процентов последствиям нарушенного права.

Следует отметить, что суд первой инстанции дал оценку соразмерности неустойки и процентов, не установив их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в то время как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы ООО "АГРО-ГАРАНТ" о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-278589/19, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания отказа в приостановлении незаконным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А40-278589/19 не повлияет на итог рассмотрения по существу настоящего дела. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу заявителями не доказана.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АГРОГАРАНТ" о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-134153/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина