Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8994/20 по делу N А40-134153/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-134153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Агрогарант" - Тернов Г.А., доверенность от 01.10.2019,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК"

к 1) АО "ИНВЕСТМЕД", 2) ООО "АГРОГАРАНТ", 3) ООО "СМУ-2001"

третье лицо: ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНВЕСТМЕД", ООО "АГРО-ГАРАНТ" и ООО "СМУ-2001" о солидарном взыскании 80 688 761 руб. 48 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N 449463 от 15.05.2017, 3 422 087 руб. 75 коп. процентов за период с 11.04.2019 по 23.05.2019, процентов начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу в размере 80 688 761 руб. 48 коп. по ставке 36% годовых, 6 939 233 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 23.05.2019, неустойку начиная с 24.05.2019 г. день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик -ООО "АГРОГАРАНТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "ИНВЕСТМЕД" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 449463, по условиям которого Истец выдал ФГУП "НПО Техномаш" банковскую гарантию NN 449463 от 18.05.2017 на сумму - 190 453 505 руб. 50 коп.

В дальнейшем Бенефициар предъявил Гаранту требование N 96141 от 25.10.2017 об уплате в счет Гарантии, в ответ на требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122562/18 с Банка в пользу Бенефициара взыскано по гарантии 78 668 519 руб. 28 коп. задолженности по гарантии, 1 817 242 руб. 20 коп. неустойки.

05.04.2019 Гарант направил Принципалу регрессное требование об уплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 363, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 3.4. договора, Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка.

В соответствии с п. 3.5. договора, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

По условиям п. 2.1.8 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Суды установили, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "АГРО-ГАРАНТ" (поручитель 1) заключен договор поручительства N 449463-2 от 18.05.2017, в соответствии с которым поручитель 1 обязался отвечать солидарно с принципалом по договору о выдаче банковской гарантии N 449463.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "СМУ-2001" (поручитель 2) заключен договор поручительства N 449463-2 от 18.05.2017, в соответствии с которым поручитель 2 обязался отвечать солидарно с принципалом по договору о выдаче банковской гарантии N 449463.

Расчет неустойки проверен судами.

Суды не установили несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-134153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.