Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-11210/19 по делу N А43-29510/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-29510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд Хаус", Смирнова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-29510/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромРазвитие" (ИНН 5262256922, ОГРН 1105262009049) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд Хаус" (ИНН 5257173082, ОГРН 1175275037365) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АгроПромРазвитие" - Горшениной А.Ю. по доверенности от 03.02.2020 сроком на 1 год (участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции до 01.10.2019),

от ООО "Гуд Вуд Хаус" - Опарина С.С. по доверенности от 04.02.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Смирнова С.В. - Опарина С.С. по доверенности от 17.03.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АгроПромРазвитие" (далее - истец, ООО "АгроПромРазвитие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд Хаус" (далее - ответчик, ООО "Гуд Вуд Хаус") о взыскании 95 950 руб. долга, 584 035 руб. пеней по договору N 225-ар/18 от 05.02.2018, 92 601 руб. пеней по договору N 22-ар/17 от 20.12.2017, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гуд Вуд Хаус" и Смирнов С.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ООО "Гуд Вуд Хаус" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части суммы взысканных пеней, полагая их размер чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, Смирнов С.В. указывает, что на основании договора поручительства от 10.01.2019 является поручителем по обязательствам ООО "Гуд Вуд Хаус" перед ООО "АгроПромРазвитие" по договорам аренды N 222-ар/17 от 2012.2017 и N 225-Ар/18 от 05.02.2018. В связи с изложенным полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено о правах и обязанностях Смирнова С.В., который к участию в деле не был привлечен.

Представитель ООО "Гуд Вуд Хаус" и Смирнова С.В. в судебном заседании поддержал вышеизложенные позиции, настаивал на наличии оснований к отмене приятого по делу судебного акта.

Представитель ООО "АгроПромРазвитие" указывал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Смирнова С.В. подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта Смирнов С.В. указывает, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле как поручителя по обязательствам ответчика перед истцом.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил указанный аргумент в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов настоящего дела видно, что ООО "АгроПромРазвитие" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней по договорам аренды N 222-ар/17 от 2012.2017 и N 225-Ар/18 от 05.02.2018 г с ООО "Гуд Вуд Хаус" как основного должника.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в данном случае указанные условия отсутствуют, так как обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными.

Положения статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого императивного требования о необходимости привлечения лица, несущего субсидиарную ответственность, к участию в деле о взыскании кредитором долга с основного должника.

Ответственность поручителя в указанном случае является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение непосредственно затрагивает права и законные интересы Смирнова С.В., создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в данном случае у Смирнова С.В. не возникло права на обжалование принятого по настоящему делу решения в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Смирнова С.В.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО "АгроПромРазвитие" (арендодатель) и ООО "Гуд Вуд Хаус" (арендатор) заключен договор аренды N 222-ар/17 части нежилого помещения на территории базы ООО "АгроПромРазвитие" общей площадью 320 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский промузел, 7-ой микрорайон, для размещения склада.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

Постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 составляет 37 500 руб. в первый месяц аренды с 06.01.2018 по 06.02.2018, 62 500 руб. за второй месяц аренды с 07.02.2018 по 07.03.2018, 80 000 руб. за третий месяц с 08.03.2018 по 08.04.2018 и последующие месяца.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.2.1).

Пунктом 5.5 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2017.

Кроме того, 05.02.2018 между теми же сторонами заключен договор аренды N 225-ар/18 части нежилого помещения на территории базы ООО "АгроПромРазвитие" общей площадью 82 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский промузел, 7-ой микрорайон, для размещения офиса.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 постоянная часть арендной платы составляет 32 800 руб. в месяц и перечисляется арендатором не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 5.5 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие возражений ООО "Гуд Вуд Хаус" по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Гуд Вуд Хаус" долга в сумме 95 950 руб. и начисленных за просрочку внесения арендных платежей пеней в сумме 676 636 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 7000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ООО "Гуд Вуд Хаус" содержится единственный довод о необходимости применения при рассмотрения настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-29510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд Хаус" - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 05.03.2020 N 401079.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова