Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-10/20 по делу N А36-13106/2018

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А36-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности N б/н от 14.04.2017;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Вдовина А.В., представитель по доверенности N 180(А) от 01.01.2020;

от Костиди Дениса Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 по делу N А36-13106/2018 (судья Хорошилов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии третьего лица: Костиди Дениса Сергеевича, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 84 000 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением неустойки с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 52 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костиди Денис Сергеевич (далее - Костиди Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 12.03.2020) с АО "МАКС" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 8 400 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но в сумме не более 316 000 руб., а также 18 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Костиди Д.С. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Спивакова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Спивакова В.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак О964АУ48, принадлежащего ООО "Кран ремонт", под управлением Ситникова П.В. и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, принадлежащего Костиди Д.С.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Ситников П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052472820.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ N 0053001429.

10.10.2018 Костиди Д.С. обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

16.10.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134.

Письмом N А-23-03/5906 от 30.10.2018 АО "МАКС" отказало Костиди Д.С. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к независимому эксперту-технику.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Алехиным В.Н. составлено заключение N 178 от 07.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, с учетом износа составляет 521 297 руб. 10 коп.

За составление экспертного заключения Костиди Д.С. оплачено ИП Алехину В.Н. 18 000 руб., что подтверждается квитанцией N 002656 серии АВ от 07.11.2018.

08.11.2018 потерпевший обратился к АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 178 от 07.11.2018 и просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 45/18 от 17.11.2018 Костиди Д.С. (цедент) передал ИП Спивакову В.В. (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у цедента к страховой компании АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ N 0055001429) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 28.09.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 2, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

19.11.2018 ИП Спиваков В.В. обратился к АО "МАКС" с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052472820, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0053001429.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из указанного правила установлены п. 16.1 той же статьи. В частности, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму (400 000 руб.), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда в форме денежной выплаты на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления относимости повреждений автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, к рассматриваемому страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, определением суда первой инстанции от 09.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "ВГТУ" НТЦ "АВТОТЕХ" Тарасову Е.А.

Согласно заключению N 30/04 от 02.05.2019 в результате проведенного исследования предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, в результате событий, обстоятельств и вещной обстановки, описанных участниками ДТП в материалах дела и административном материале о ДТП от 28.09.2018, могли образоваться следующие повреждения: 1. Номерной знак передний. 2. Бампер передний. 3. Решетка воздуховода п/правая. 4. Датчик парковки п/левый внутр. 5. Кронштейн левый п/бампера. 6. Кронштейн правый п/бампера. 7. Гаситель удара п/бампера. 8. Проставка п/бампера. 9. Заглушка нижн. п/бампера (защита). 10. Решетка р-ра в сб. 11. Облицовка эмблемы. 12. Надпись "Quattro". 13. Капот. 14. Замок капота правый. 15. Фара левая. 16. Фара правая. 17. Подкрылок п/правый.18. Замковая панель передняя. 19. Облицовка замковой панели. 20. Панель левой фары. 21. Панель правой фары. 22. Решетка защит. нижн. радиатора. 23. Наружный датчик температуры. 24. Отражатель возд. радиатора левый. 25. Отражатель возд. радиатора правый. 26. Планка верхняя радиатора. 27. Направл. воздуха доп. охлаж. лев. 28. Радиатор ДВС. 29. Впускной воздуховой. 30. Фильтр воздушный. 31. Крыло п/левое. 32. Крыло п/правое. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, при наличии повреждений, образовавшихся в результате ДТП 28.09.2018 на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "Единой методики определения размера/расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 149 475, 90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом были приведены веские доводы, позволяющие усомниться в правильности и объективности содержащихся выводов в заключении эксперта N 30/04, суд области удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно заключению N 190902 от 30.09.2019 экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134: знак номерной передн. - деформация; бампер передн. - разрушение; решетка воздуховода передн. прав. - разрушение; датчик парковки передн. лев. внутр. - деформация; кронштейн передн. бампера лев. - деформация; кронштейн передн. бампера прав. - деформация; кронштейн передн. бампера прав, наружн. - деформация; кронштейн буфера передн. бампера - деформация; вставка передн. бампера - излом; элемент замыкающий передн. бампера нижн. - излом; решетка-разрушение; облицовка эмблемы audi - царапины хромированной поверхности; эмблема передн. quattro - царапины хромированной поверхности; капот деформация с изломом каркаса; замок капота прав. - деформация; фара лев. в сборе - разрушение корпуса в области крепления; фара прав, в сборе - разрушение корпуса и остекления; подкрылок передн. прав. колеса- разрыв; балка замковая передн. - разрушение; облицовка задн. панели внутр. - деформация; кронштейн лев. фары - деформация; кронштейн прав. фары - деформация; стекло лобовое - разрушение; airbag водителя - разрушение; airbag пассажира - разрушение; панель приборов - разрушение; подушка безопасн. головная левая -разрушение; подушка безопасн. головная правая - разрушение; облицовка крыши - изломы; воздуховод радиатора лев. - разрушение; воздуховод радиатора прав. - разрушение; воздуховод верхн. - разрушение; конденсатор -деформация; воздуховод допонит. радиатора лев. - разрушение; радиатор -деформация; фильтр воздушный в сборе - деформация; крыло передн. лев. -нарушение лакокрасочного покрытия; крыло передн. прав. - нарушение лакокрасочного покрытия - могли быть получены в результате событий, обстоятельств и вещной обстановки, описанных участниками ДТП в материалах дела и административном материале о ДТП 29.09.2018. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 639 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 474 600 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания от 19.11.2019 эксперт Потапов А.И. дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса в рамках проведенного экспертного исследования.

Оценив экспертные заключения, арбитражный суд области правильно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6, государственный регистрационный знак Е375МТ134, установленную исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 29.09.2018, в сумме 474 600 руб. (с учетом износа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО "МАКС" невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы, установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

ИП Спиваков В.В. также просил о взыскании с ответчика 84 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2018 по 20.11.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленный срок, не подтвердил, следовательно, истец вправе требовать выплату неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 84 000 руб., арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства АО "МАКС" и уменьшения размера неустойки за период с 31.10.2018 по 20.11.2018 до суммы 8 400 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых). Суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

ИП Спиваков В.В. просил о продолжении начисления неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 21.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент принятия решения по делу обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме АО "МАКС" не было исполнено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ИП Спивакова В.В. о продолжении начисления неустойки с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 316 000 руб. (400 000 руб. - 84 000 руб.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения, 8 400 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 316 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные ИП Спиваковым В.В. расходы на проведение независимой экспертизы следует квалифицировать как судебные издержки, которые по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 97 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 70-2018 от 20.11.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2018 и от 26.02.2019, платежные поручения N 153 от 20.11.2018 и N 21 от 26.02.2019 на общую сумму 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем выполненных представителем ИП Спивакова В.В. юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 20.02.2002 N 22-О и от 21.12.2004 N 454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по подготовке искового заявления, иных документов (необходимых заявлений, ходатайств, пояснений) и представительство в суде первой инстанции).

Кроме того арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 97 руб., которые подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Расходы истца в связи с проведением судебных экспертиз по делу в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на АО "МАКС".

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что выводы и ответы эксперта ИП Потапова А.И. с технической и методической точки зрения необоснованны, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на представленную рецензию специалиста на экспертное заключение, составленное ИП Потаповым А.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Представленные АО "МАКС" в суд апелляционной инстанции копии документов из выплатного дела по обращению ООО "Кран Ремонт" в ОАО СК "АльфаСтрахование" в рамках договора КАСКО с приложенным материальным носителем, содержащим фото осмотра ТС с места ДТП, заключением эксперта, составленным по заказу страховой компании виновника ДТП, из дела N А36-11570/2019, а также запрос на выдачу документов от 27.12.2019, отзыв на исковое заявление от АО "АльфаСтрахование" также не являются доказательствами, опровергающими выводы эксперта Потапова А.И. об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к спорному ДТП, сделанные в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Из определения суда по делу N А36-11570/2019 усматривается, что заключение эксперта, составленное по заказу страховой компании виновника ДТП, оспаривается истцом. Судом в деле N А36-11570/2019 рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы экспертного заключения ИП Потапова А.И. ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц виновник ДТП и страховая компания виновника ДТП, отклоняется судебной коллегией.

Непривлечение виновника ДТП и страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Кроме того ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. Также АО "МАКС" не доказано, что привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц привело бы к вынесению иного судебного акта (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Спиваков В.В. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки АО "МАКС" на то обстоятельство, что ИП Спиваков В.В. не является потерпевшим, а приобрел права требования по договору цессии и такие действия истца направлены на извлечение прибыли, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 90-95, т. 4, л.д. 6-7).

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 12.03.2020) по делу N А36-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина