Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-73330/19 по делу N А40-162508/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-162508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-162508/19

по иску: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН 3906322838, ОГРН 1143926013846 )

к ответчикам: 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; 2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика 1: Лебедева Ю.А. по доверенности N 78 от 24.12.2019; от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 6835115 рублей 99 копеек взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, начисленных за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-162508/19 взыскано с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 2984042 рубля 31 копейки. взносов на капитальный ремонт, 37920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части требования о взыскании взносов на капитальный ремонт, заявленного и рассмотренного в деле N А40-216477/17, в остальной части в иске отказано.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что Минобороны России обжалует решение суда в полном объеме, апелляционный суд, рассматривает апелляционные жалобы на полный судебный акт, по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Ответчик- МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и истец в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ зарегистрировано право оперативного управления на помещения, расположенные в многоквартирных домах на территории Калининградской области, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 07.05.2019 N КУВИ-001/2019-10297797.

Истец указывает в иске, что за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2018 г., размер взносов на капитальный ремонт этих многоквартирных домов составил 6835115 рублей 99 копеек, на уплату взносов истец выставил счета: от 18.02.2019 г. N РО-09-000276 на уплату взносов, начисленных за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 579 354 рубля 10 копеек, от 18.02.2019 г. N РО-09-000276-2 на уплату взносов, начисленных за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 23595 рублей 87 копеек, от 18.02.2019 N РО-09-000277 на уплату взносов, начисленных за период с 01.01.2016 г. по 31.2.2016 г. в сумме 2209554 рубля 84 копейки, от 18.02.2019 г. N РО-09-000277-1 на уплату взносов, начисленных за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 88484 рубля 83 копейки, от 18.02.2019 г. N РО-09-000278 на уплату взносов, начисленных за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2 088047 рублей 53 копейки, от 18.02.2019 г. N РО-09-000278-1 на уплату взносов, начисленных за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 81710 рублей 28 копеек, от 18.02.2018 г. N РО-09-000279 на уплату взносов, начисленных за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 1696276 рублей 64 копейки, от 18.02.2019 г. N РО-000279-1 на уплату взносов, начисленных за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 68 091 рубль 90 копеек.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Калининградской области Законами Калининградской области: от 26.12.2013 г. N 293, от 18.12.2015 г. N 493, от 19.12.2016 г. N 42, от 28.11.2017 г. N 115, от 04.12.2018 г. N 236, минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен в сумме

05 рублей 90 копеек на 1 кв. м общей площади помещения многоквартирного дома.

Истец является региональным оператором на основании распоряжения Правительства Калининградской области от 26.02.2014 г. N 7-пр.

В силу п.4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г.N 3, эксплуатация государственными органами и организациями, закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Ответчик, как субъект права оперативного управления, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Калининградской области.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-6285

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-216477/17, вступившим в законную силу, с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2017 г. в сумме 4084920 рублей 46 копеек, из которой, задолженность в сумме 3158045 рублей 56 копеек предъявлена к взысканию в рамках данного дела, в том числе, 2098654 рубля 07 копеек из счета от 18.02.2019 г. N РО-09-000277, 19229 рублей 28 копеек из счета от 18.02.2019 г. N РО-09-000277-1, сумма 1030547 рублей 57 копеек из счета от 18.02.2019 г. N РО-09-000278, сумма 9 614 рублей 64 копейки из счета от 18.02.2019 г. N РО-09-000278-1, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно определено судом первой инстанции, что исковое заявление в части требования о взыскании взносов на капитальный ремонт за 2015 год и частично за 2016 год на сумму 693028 рублей 14 копеек, которая в настоящем деле указана: в счете от 18.02.2019 г.

N РО-09-000277 в сумме 55450 рублей 39 копеек; в счете в счете от 18.02.2019 г. N РО-09-000277-1 на сумму 34 627 рублей 78 копеек, в счете от 18.02.2019 г. N РО-09-000276 на сумму 579354 рубля 10 копеек, в счете от 18.02.2019 г. N РО09-000276-2 на сумму 23 595 рублей 87 копеек, то есть, за пределами срока исковой давности (не предъявленная к взысканию в деле N А40-216477/17-89-1459) заявлена, заявленного ответчиками, в связи с чем, суд отказал в данной сумме в иске, с учетом норм ст.ст. 18 96, 199, 200 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 984 042 рубля 31 копейки, не представлены ответчиками, в связи с чем, иск на указанную сумму судом удовлетворен правомерно, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, уплата взноса на капитальный ремонт, является отдельным платежом по отношению к плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поэтому п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не распространяется на уплату взносов на капитальный ремонт.

Уплата взносов на капитальный ремонт регламентируется разделом IX ЖК РФ организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт установлена ЖК РФ в императивной форме.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, выступающее от лица Российской Федерации, как собственник помещений в многоквартирных домах расположенных на территории Калининградской области, осведомлено об обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Данный факт подтверждается постоянным взаимодействием между Фондом и структурными подразделениями МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, за которыми, МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ закрепило право оперативного управления, путем направления счетов на оплату задолженности с детализацией к счету.

Фонд предоставил в Арбитражный суд города Москвы вместе с исковым заявлением выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой был подтвержден факт закрепления на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ помещений в многоквартирных домах на территории Калининградской области.

Кроме того, ответчики осведомлены о своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, что следует из перечня помещений в многоквартирных домах, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истцом и ответчиком.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств, или имущества, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случаях, предусмотренных п. 4-6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в силу норм ст. ст. 110-112 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наличие статуса государственного органа, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВА73-13725/2009.

Таким образом, наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов.

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для применения в данном случае пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, которые были предоставлены Фондом вместе с исковым зявлением в суд первой инстанции, помещения в многоквартирных домах на территории Калининградской области закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

В силу норм ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения, право оперативного управления на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу норм. 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника того имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Данный вывод согласуется с сложившейся судебной практикой, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС 15-6285, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-216477/17.

Взносы на капитальный ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

Оплата взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, учитывая стоимость за 1 кв.м., определенную собранием собственников или определенную нормами действующего законодательства субъекта, в котором располагается дом и метраж своего помещения.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П, следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, не двусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В силу норм п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 определено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомерно определено судом, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, министр Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая вышеизложенное, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, в связи с чем, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-162508/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина