Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1419/20 по делу N А07-30035/2018

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-30035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-30035/2018.

В судебное заседание явился представитель истца - акционерного общества "УралНефтеХимМаш" - Шаймуратов Денис Ринатович (паспорт, диплом, доверенность N 18 от 17.03.2020)

Акционерное общество "УралНефтеХимМаш" (далее - истец, АО "УНХМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ответчик) о взыскании 10 848 000 руб. долга, 401 376 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 10 848 000 руб. долга, неустойку в размере 1 084 800 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 14.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ТЛК "Пижма".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-30035/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-30035/2018 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность несения расходов, на завышенный размер расходов на услуги представителя

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между адвокатом Петровым Романом Вячеславовичем и АО "УНХМ" (доверитель) заключено соглашение N 45 об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение оказать доверителю комплексные консультационные (юридические) услуги по вопросам хозяйственной и экономической деятельности доверителя.

Адвокат обязался изучать предоставляемые доверителем документы, относящиеся к предмету договора; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам; участвовать в рассмотрении судебных споров в судах всех инстанций по поручениям доверителя; подготавливать и подавать в рамках судебных споров любые процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дел.

Пунктом 3 соглашения стоимость услуг определена в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из представленных заявителем документов следует, что адвокатом Петровым Р.В. оказаны АО "УНХМ" услуги:

- по изучению документов, стоимость услуг составляет 220000 руб.;

- по подготовке заявления об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), стоимость - 50000 руб.;

- по подготовке проекта мирового соглашения, стоимость - 50000 руб.;

- по подготовке письма (переговорного) на имя генерального директора ООО "Башнефть-Полюс", стоимость - 50000 руб.;

- по подготовке трех пояснений стоимостью - по 50000 руб. за каждое;

- по подготовке сопроводительного письма, стоимость - 30000 руб.;

- по подготовке реплик на письменные пояснения ответчика, стоимость - 50 000 руб.;

- по подготовке проекта уточненного мирового соглашения, стоимость - 50000 руб.;

- по выезду к доверителю 15 раз, стоимость - по 10000 руб. за каждый выезд;

- за участие в 4 судебных заседаниях: 14 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года по 25000 руб. за каждое.

- по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу.

Услуги были оплачены АО "УНХМ", что подтверждается платежным поручением N 60 от 25.01.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 200 000 руб.

Оснований для еще больше снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-30035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова