Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-1269/20 по делу N А23-8111/2016

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А23-8111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Иванова Сергея Анатольевича Амаровой Оксаны Феликсовны - представителя Амарова Ф.Ф. (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие в судебном заседании иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселицкого Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 по делу N А23-8111/2016 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307402308700035, ИНН 402313284362),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича.

Определением от 16.12.2016 к производству было принято заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Ольга Валиевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2017, Иванов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Финансовый управляющий Амарова Оксана Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), установлении дополнительного вознаграждения управляющему в сумме 886 242 руб., выплате с депозита вознаграждения в сумме 25 000 руб., компенсации расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича, завершена.

Положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора - Новоселецкого Игоря Александровича не применены.

В отношении остальных кредиторов применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Арбитражному управляющему Амаровой Оксане Феликсовне с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 50 000 руб., за счет внесенных акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств.

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему Амаровой Оксане Феликсовне в размере 886 242 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Новоселецкий Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 января 2020 года им было подано ходатайство о приобщении документов, в частности - выписки с расчетного счета должника N 40802810600000000 в ООО КБ "Калуга" Иванову С.А. с расшифровкой операций по зачислению, списанию денежных средств и назначения платежа.

Указывает, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40802810600000000 в ООО КБ "Калуга" Иванову С.А. с расшифровкой операций по зачислению, списанию денежных средств и назначения платежа за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 - 29 марта 2017 г. поступили денежные средства в размере 1 693 024 рубля в качестве субсидии на оказание поддержки в области растениеводства.

С учетом изложенного считает, что финансовый управляющий Амарова О.Ф. не провела проверку движения указанных денежных средств.

Полагает, что данные денежные средства вопреки требованиям законодательства не были учтены в составе имущества должника при формировании конкурсной массы. Большие суммы денежных средств перечислялись с назначением платежа "перевод собственного дохода" и "на хозяйственные нужды".

Кроме того указывает, что из вышеуказанной выписки с расчетного счета следует, что в 2017 году Иванов С.А. приобретал на сумму более 3 млн. рублей картофель. Полагает, что приобретались семена картофеля.

В связи, с чем считает, что финансовый управляющий обязана была проверить для каких нужд приобретался картофель. В случае, если в дальнейшем было произведено выращивание картофеля, то в отчете финансового управляющего должно было быть отражено приход/наличие картофеля, который должен был войти в состав конкурсной массы и в дальнейшем реализован.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о приобретении должником картофеля, а также о денежных средствах, полученных должником в качестве субсидий, тем самым нарушив права кредитора, т.к. состав конкурсной массы мог увеличиться.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Указывает, что отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указывал на то, что Новоселецким И.А. не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и необъективности заключения финансового управляющего.

При этом отметил, что в материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, сданных Ивановым С.А. за 2014-2015 гг., а также за 2016 год. Согласно указанной декларации за 2016 год - сумма доходов составляет 2 802 401,87 рублей. Однако, согласно выписке с расчетного счета должника N 40802810600000000 в ООО КБ "Калуга" Иванову С.А. с расшифровкой операций по зачислению, списанию денежных средств и назначения платежа, имеющейся в материалах уголовного дела N 1-1-3/2018, Иванов С.А. в 2016 года имел доход более 7 млн. рублей, из них около 6 200 000 рублей - от продажи картофеля, около 840 000 рублей - от оказания транспортных услуг. Считает, что судом первой инстанции не исследованы данные доводы и не дана правовая оценка.

С учетом изложенного полагает, что у должника ещё имеется нереализованное имущество, а требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

Финансовый управляющий Иванова Сергея Анатольевича Амарова Оксана Феликсовна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2017, Иванов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Амарова Оксана Феликсовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из отчета и иных документов, представленных финансовым управляющим, следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 47 091 566 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 32 999 253 руб. 92 коп., проценты - 13 417 889 руб. 15 коп., неустойка - 129 912 руб. 30 коп., комиссия за обслуживание кредита - 544 510 руб. 65 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника;

требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 233 181 руб. 01 коп. (ущерб, государственная пошлина), включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в сумме 140 632 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 107 373 руб. 69 коп., проценты - 4 006 руб. 13 коп., неустойка - 29 252 руб. 68 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Агро-Арсенал", г. Орел в сумме 658 178 руб. 54 коп., в том числе задолженность - 567 896 руб. 45 коп., проценты - 53 688 руб. 07 коп., пени (неустойка) - 16 648 руб. 08 коп., убытки (ущерб) - 19 945 руб. 94 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", с. Дуброво Кировского района Калужской области в сумме 150 000 руб. (задолженность), включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Портнова Павла Ивановича, ст-ца Рождественская Изобильненского района Ставропольского края в сумме 100 000 руб. (задолженность), включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование общества с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд", г. Нижний Новгород Нижегородской области в сумме 167 939 руб. 58 коп., в том числе задолженность - 124 000 руб., проценты - 43 939 руб. 58 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование Новоселецкого Игоря Александровича, с. Краснокумское Ставропольского края в сумме 750 000 руб. (задолженность), установлено в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича, с. Дуброво Кировского района Калужской области заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация имущества (дополнительная инвентаризация), а также анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В отношении выявленного у должника имущества осуществлена оценка, разработано и утверждено положение о его продаже, выявленное у должника имущество реализовано, денежные средства распределены между кредиторами (т. 6 л.д.93-119).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим со стороны должника нарушений требований законодательства о банкротстве не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока реализации и возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 25.04.2018 по делу N 1-1-3/2018 Иванов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения в 2015 года имущества Новоселецкого И.А.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С.А. наказание необходимо считать условным, установив испытательный срок два года. Кроме того, указанным приговором с Иванова Сергея Анатольевича в пользу Новоселецкого Игоря Александровича взыскано 750 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения в 2015 году имущества Новоселецкого И.А.) (т. 5, л. д. 65-80).

Указанный приговор, определением судебной коллегии Калужского областного суда от 06.07.2018 года оставлен без изменения (т. 5 л.д. 81-80).

Требование Новоселецкого И.А. в размере 750 000 руб. установлено в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича, с. Дуброво Кировского района Калужской области заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника основано на вышеуказанном приговоре Кировского районного суда Калужской области.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника с применением положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств в отношении кредитора Новоселецкого И.А.

Рассмотрение Арбитражным судом Калужской области на дату вынесения обжалуемого судебного акта жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Симоново" на действия (бездействия) управляющего Амаровой О.Ф. и понуждении заключить договор купли-продажи имущества суд первой инстанции обоснованно посчитал не препятствующим завершению процедуры реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного спора 14.01.2020 года поступило уточненное заявление, согласно которому СПК "Симоново" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. по принятию ею решения о продаже ООО "Дубрава", как заявителю, предоставившему, по её мнению, первым заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, имущества, являющегося предметом лота N 1, предложение N 0049240 и перевести права и обязанности покупателя ООО "Дубрава" на СПК "Симоново" по следующим договорам купли-продажи:

договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества и земельного участка от 09.08.2019;

договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества и земельного участка от 09.08.2019;

договор купли-продажи N 1 земельных участков от 09.08.2019;

договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 09.08.2019;

договор купли-продажи N 5 земельного участка от 09.08.2019;

договор купли-продажи самоходной техники от 09.08.2019;

договор купли-продажи имущества от 09.08.2019, предметом которых является имущество, являющееся предметом лота N 1, предложение N00449240.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Судом области правильно указано в обжалуемом судебном акте на то, что даже в случае удовлетворения жалобы (заявления) СПК "Симоново" будут применены последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся выплаты вознаграждения финансовому управляющему должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступившие на счет должника в качестве субсидии на оказание поддержки в области растениеводства не были учтены в составе имущества должника при формировании конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника, и соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, является необоснованным в силу следующего.

По мнению кредитора, финансовый управляющий Амарова О.Ф. формально подошла к сбору информации о финансовом состоянии должника, а именно: некачественно выполнила анализ об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, установил, что анализ об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проведен по общепринятой методике.

Сведения о запасах и затратах в незавершенном производстве, с учетом проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества, которая не подтверждает факт наличия у должника семян либо выращенной продукции картофеля, отсутствуют. Документы, достоверно подтверждающие наличие выращенного картофеля на период проведения процедуры наблюдения, арбитражному управляющему не предоставлены.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Между тем анализ финансового состояния должника рассмотрен на собрании кредиторов, каких-либо замечаний по данному анализу кредиторы не высказали.

Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Выводы кредитора о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что действия управляющего, которые могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжаловались кредитором в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также правомерно отразил в обжалуемом судебном акте, что поскольку заявление в отношении ИП Иванова С.А. было подано кредитором, то оснований для выявления признаков фиктивного банкротства вообще не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества 6 третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, поскольку суд первой инстанции не освободил Иванова С.А. от обязательств в отношении кредитора Новоселецковго И.А., завершение процедуры банкротства в отношении должника не нарушает законные права и интересы данного кредитора, поскольку он вправе вновь предъявить свои требования по погашению задолженности перед ним к Иванову С.А.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2020 по делу N А23-8111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина