Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3157/20 по делу N А32-20825/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-20825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП Нагорного В.Д.: представитель Михайлюк В.В. по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от Дьяченко Анатолия Васильевича: представитель Климов И.В. по доверенности от 02.07.2019, паспорт;

от ИП Мосного И.Г.: Мосный И.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дьяченко Анатолия Васильевича, индивидуального предпринимателя Мосного Игоря Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2019 по делу N А32-20825/2019

по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Виктора Дмитриевича

(ИНН 2336036182291 ОГРНИП 317237500300447)

к индивидуальному предпринимателю Мосному Игорю Григорьевичу

(ИНН 231101418062, ОГРНИП 304234617600401)

при участии третьего лица: Дьяченко Анатолия Васильевича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорный Виктор Дмитриевич (далее - истец, ИП Нагорный В.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосного Игоря Григорьевича (далее - ответчик, ИП Мосный И.Г.) ущерба на сумму 4 741 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства Дьяченко Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 с индивидуального предпринимателя Мосного Игоря Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нагорного Виктора Дмитриевича взысканы 4 741 200 руб. ущерба, а также 46706 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко Анатолий Васильевич и индивидуальный предприниматель Мосной Игорь Григорьевич подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в иске полностью.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что материалами дела достоверно установлено, что между ответчиком и Дьяченко А.В. заключен договор аренды по управлению транспортным средством. Доводы истца о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Представленные по делу доказательства в их совокупности, указывают на тот факт, что истец не представил бесспорных доказательств мнимости, ничтожности сделки. Напротив, материалами дела достоверно установлено, что договор аренды повлек соответствующие правовые последствия, которые фактически исполнялись сторонами, что указывает на ошибочность выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Суд в нарушение выше указанных норм не оставил исковое заявление без рассмотрения, чем нарушил право ответчика па разрешение спора без обращения в судебные инстанции и принял решение с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, претензионный порядок истцом не соблюден, досудебная претензия и исковое заявление в адрес ответчика не направлялись и соответственно ответчиком не получены.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Нагорный Виктор Дмитриевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Мосный И.Г. и представитель Дьяченко Анатолия Васильевича доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Нагорного В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в 22.30, на автодороге Темрюк-Краснодар - Кропоткин, гр. Дьяченко Анатолий Васильевич, управляя автомобилем КАМАЗ г.н. Х020ХВ/93, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мосному Игорю Григорьевичу, вследствие нарушения им правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Скания R440LA4X2HNA г.н. У512ТР/123, под управлением Гулина Т.П., принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Нагорному Виктору Дмитриевичу. Виновником данного ДТП был признан гр. Дьяченко А.В. Факт виновности водителя Дьяченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района, Краснодарского края Терещенко К.В. от 19.09.2018 г. по делу N 5-545/18, по которому Дьяченко А.В. привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания R440LA4X2HNA г.н. У512ТР/123, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. В соответствии с Экспертным заключением N 512/03/2018 от 19.03.2019, выполненным техником - экспертом Сиделевой И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R440LA4X2HNA г.н. У512ТР/123 составляет- 5 141 200 рублей. В счёт возмещения причинённого ущерба страховой компанией - АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО истцу выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей. С учётом выплаченной по договору ОСАГО страховой выплаты не возмещённый материальный ущерб составил 4 741 200 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.03.2019 направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причинённый ущерб. Данная претензия была получена ответчиком 04.04.2018. Уклонение ответчика от добровольного возмещения причинённого ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что виновным себя не считает, с предъявленными требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумму ущерба считает завышенной. Ответчик предоставил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018, заключённого между ответчиком и Дьяченко А.В. в отношении автомобиля КАМАЗ г.н. Х020ХВ/93 и полуприцепа НЕФ A3 9394, в качестве обоснования освобождения его от возмещения причинённого в результате ДТП ущерба.

От третьего лица поступили копия трудовой книжки, документа об оплате услуг системы "Платон", копия карты водителя, документы об изготовление карты водителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности. Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалоб о том, что материалами дела достоверно установлено, что между ответчиком и Дьяченко А.В. заключен договор аренды по управлению транспортным средством.

Из представленных суду документов - копии трудовой книжки Дьяченко А.В. и справки из Пенсионного фонда РФ о состоянии лицевого счёта Дьяченко А.В. следует, что с 19.01.2018 Дьяченко Анатолий Васильевич состоит в трудовых отношениях с И.П. Мосным И.Г., то есть является работником Ответчика. То обстоятельство, что гр. Дьяченко А.В. переведён с должности водителя на должность сторожа, не может служить основанием для освобождения Ответчика от возмещения вреда, причинённого его работником при управлении автомобилем, принадлежащем работодателю.

В соответствии с положениями ст. 72.1. и 72.2 Трудового кодекса РФ работник может быть временно переведён работодателем на другое рабочее место, ему может быть поручена работа на другом механизме или агрегате.

Суд первой инстанции указал, что имея квалификацию водителя 1 класса, оформленную надлежащим образом карточку водителя, для пользования тахографом, установленном на автомобиле, принадлежащем Ответчику, Дьяченко А.В. имел право управлять принадлежащим Ответчику автомобилем, а Ответчик имел возможность в соответствии с положениями ст. 72.1. и 72.2 Трудового кодекса РФ временно возложить на Дьяченко А.В. обязанность по управлению данным автомобилем в рамках исполнения его трудовых обязанностей. Таким образом, причинённый в результате ДТП ущерб возник вследствие исполнения Дьяченко А.В. своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключённого между ними договора аренды. Отсутствуют доказательства заключения гражданско-правовых договоров, между Дьяченко А.В. и третьими лицами на перевозку грузов автомобильным автотранспортом, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком значился Дьяченко А.В., а также доказательства оплаты заказчиками услуг, выполненных Дьяченко А.В. работ по перевозке грузов. Отсутствует уведомление от имени Дьяченко А.В. о начале осуществления им деятельности по предоставлению услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, общая масса которого составляет 2.5 тонн (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности). При этом, следует отметить, что Дьяченко А.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Отсутствуют доказательства внесением Дьяченко А.В. на расчётный счёт ИП Мосного И.Г. арендной платы за пользование автомобилем, а также доказательства возможности Дьяченко А.В. оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды. Отсутствуют обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды автомобиля. При том, что ИП Мосный И.Г. является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, передача в долгосрочную аренду автотранспортного средства, непосредственно участвующего в производстве, без которого ведение сельскохозяйственной деятельности и уборка урожая не возможны, является экономически не выгодным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор аренды автомобиля КАМАЗ г.н. Х020ХВ/93 и полуприцепа НЕФАЗ 9394, заключённый между ИП Мосным И.Г. и гр. Дьяченко А.В. является мнимой сделкой, имеющей цель освободить Ответчика от возмещения ущерба, причинённого принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ определяют, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Расчет размера затрат на проведение таких работ правомерно выполнен истцом на основании Экспертного заключения N 512/03/2018 от 19.03.2019, выполненного техником - экспертом Сиделевой И.Ю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд предлагал обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы. Поскольку от ходатайства ответчик уклонился, суд оценивает доказательства в совокупности, признав размер расходов истца доказанным. Отсутствие вины ответчик не доказал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

Досудебная претензия ответчику была направлена истцом заказной корреспонденцией 22.03.2019 (почтовый идентификатор 35356031043902). О получении ответчиком заказного письма свидетельствует отчёт об отслеживании отправления, распечатанный с интернет ресурса Почты России и приобщённый к материалам дела, в котором имеется отметка о получении письма адресатом.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Дьяченко А.В. не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, с него надлежит взыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-20825/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Дьяченко Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Емельянов С.С. Филимонова