Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-767/20 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Афипс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2019 по делу N А32-11795/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Слушкина Евгения Юрьевича

к АНО "Футбольный клуб "Афипс" (ИНН: 2308981046),

третьего лица: ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань"

(ИНН: 2311233570),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на основании платежного поручения N 66 от 03.05.2017 в счет погашения обязательств НАО "ФК "Кубань" перед АНО "Футбольный клуб "Афипс" по договору займа N 1 от 29.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АНО "Футбольный клуб "Афипс" в пользу НАО "ФК "Кубань" денежные средства в размере 30 000 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Восстановлена задолженность НАО "ФК "Кубань" перед АНО "Футбольный клуб "Афипс" по договору займа N 1 от 29.03.2016 в размере 30 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что требования удовлетворены должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, что является достаточным основанием для удовлетворения требования управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Афипс" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства перечислены не самим должником, а ООО "УК "ФК Кубань", при этом, судом не исследовано включены ли требования ООО "УК "ФК Кубань" в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, предоставленные по договору займа должнику и не возвращенные АНО "ФК "Афипс", взысканы решением суда, вступившим в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении факта извещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2020 опубликовано 22.01.2020, направлено лицам, участвующим в обособленном споре, 24.01.2020 и получено ими. Определение об отложении судебного заседания от 13.02.2020 опубликовано 15.02.2020 и направлено сторонам спора 18.02.2020, также получено ими. При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в обособленном споре, и полученным ими.

Ни в судебное заседание от 13.02.2020, ни в судебное заседание от 16.03.2020 лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

По окончании исследования доказательств, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании от 16.03.2020 перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.03.2020 до 11 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение, опубликованное надлежащим образом в Картотеке арбитражных дел 18.03.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия суду не заявили.

Поскольку судебное заседание начато 16.03.2020 и до объявления перерыва в судебном заседании были исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 N 242.

29.04.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на основании платежного поручения N 66 от 03.05.2017 в счет погашения обязательств НАО "ФК "Кубань" перед АНО "Футбольный клуб "Афипс" по договору займа N 1 от 29.03.2016. Заявление мотивировано тем, что указанным перечислением отдельному кредитору непосредственно до возбуждения дела о банкротстве оказано преимущественное удовлетворение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 г. должником и АНО "Футбольный клуб "Афипс" заключен договор займа N 1, согласно которому ответчик обязуется передать должнику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей с уплатой процентов, а должник обязуется возвратить ответчику такую же сумму и проценты по истечению срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставлялась должнику сроком на 3 (три) года, однако 01.09.2016 г. займодавец и заемщик подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору займа в котором изменили п.1.3 договора, установив срок возврата займа 01.10.2016 г.

По платежному поручению N 128 от 30.03.2016 денежные средства в размере 30 млн. руб. перечислены должнику.

В срок, установленный Дополнительным соглашением, денежные средства возвращены не были.

04 апреля 2017 года между Должником и ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань" заключен договор займа N 070417 в соответствии с которым ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань" (Займодавец) передает в собственность, а должник принимает денежные средства в пределах 463 800 000 рублей и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до 31.12.2020 года, с правом досрочного погашения.

Пунктом 1.2. Договора займа, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2017 года, предусмотрено, что сумма займа предоставляется Займодавцем должнику отдельными траншами в течение 10 банковских дней с момента получения письменной заявки (поручения) от должника путем их перечисления в безналичном порядке на банковский счет должника, либо путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц.

03.05.2017 должник направил в адрес ООО "УК "ФК "Кубань" письмо, в котором просил в рамках исполнения обязательств по договору займа N 070417 от 04.04.2017 г. произвести оплату АНО "Футбольный клуб "Афипс" по договору N 1 от 29.03.2016 г. в размере 30 000 000,00 рублей.

Платежным поручением N 66 от 03.05.2017 г. ООО "УК "ФК "Кубань" перечислило денежные средства в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет АНО "Футбольный клуб "Афипс" с назначением платежа: "За НАО "ФК "Кубань" по дог. займа 070417 от 04.04.2017 г. возврат денежных средств по договору займа (7,34%) N 1 от 29.03.16 г., НДС не облагается"

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление предоставленных управляющей компанией должнику заемных денежных средств после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, при наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В свою очередь, АНО "ФК "Афипс" указывает, что данная сделка по перечислению представляет собой погашение задолженности за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, ответчик, принимая исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, приняв исполнение от третьего лица, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовал недобросовестно.

Исходя из анализа сведений о НАО "ФК "Афипс" и должнике, суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованность между данными лицами отсутствует. АНО "Футбольный клуб "Афипс" не осуществляет коммерческую деятельность, приносящую прибыль, существует исключительно за счет пожертвований, является социально значимой организации, занимающейся спортивным воспитанием детей.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным платежом фактически исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-39593/2016, согласно которому с НАО ФК "Кубань" в пользу НАО "Футбольный клуб "Афипс" взыскано 31 113 032,79 руб., в том числе 30 000 000 руб. - долг по возврату суммы займа, 1 113 032,79 руб. - проценты за пользование займом, 178 566 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, принимая платеж НАО "Футбольный клуб "Афипс" действовал добросовестно.

Погашение третьим лицом обязательств должника перед ответчиком не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6363/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 308-ЭС15-17376 по делу NА32-26308/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подлежит установлению природа правоотношений должника и ООО "УК "ФК Кубань", за счет чьих денежных средств осуществлено исполнение.

В отношении данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что должник и УК "Футбольный клуб "Кубань" являются аффилированными лицами. Учредителем УК "Футбольный клуб "Кубань" в период с 23.03.2017 по 07.02.2018 являлся Крапивка Геннадий Александрович, одновременно осуществляя полномочия генерального директора должника.

Из карточки дела следует, что ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань" требование о включении в реестр на основании договора займа N 070417 от 04.04.2017 г. не заявляло.

Однако ООО "УК "ФК Кубань" заявляло требование о включении в реестр на основании другого займа, а именно от 02.03.2017 г. При этом право требование по этому займу общество получило от аффилированного лица ООО "Агрофирма "Кубань" (заинтересованность через Коробку А.Н.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 во включении в реестр ООО "УК "ФК Кубань" было отказано на основании аффилированности с должником и злоупотреблении правом (копию судебного акта прилагаем).

Таким образом, ООО "УК Кубань" не имеет установленной законом возможности реализовать права по предъявлению требований к должнику.

В отношении природы финансирования установлено следующее.

02.03.2017 между ООО "Югтерминалпроект" г. Москва (займодавец) ИНН 7705893589 и ООО "Агрофирма "Кубань" (заемщик) заключен договор займа б/н на сумму 500 000 000 руб. (6%).

При этом ООО "Югтерминалпроект" является компанией, подконтрольной Мишелю Литваку (спонсор должника с конца 2016 г.), входит в группу компаний "Отэко", что подтверждается сведениями отображенными на сайте компании http://www.oteko.ru/about/, ООО "Агрофирма "Кубань" подконтрольна Коробке А.Н.

23.03.2017 г. было зарегистрировано ООО УК "Футбольный клуб "Кубань", где единственным участником был руководитель должника Крапивка Г.Н., директором был назначен Белецкий В.В., являющийся исполнительным директором должника. В настоящее время руководителем является Сочнев В.А. г. Москва, единственный участник Мелинда Груп Корпорейшин (Сейшельские Острова).

06.04.2017 между ООО "Югтерминалпроект" (кредитор, заимодавец), ООО "Агрофирма "Кубань" (первоначальный должник, заемщик) и ООО "УК "ФК Кубань" (новый должник, новый заемщик) заключено соглашение о перемене лиц по договору займа б/н от 02.03.2017, согласно которому ООО "Агрофирма "Кубань" была заменена на ООО "УК "ФК Кубань".

При этом стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения ООО "Югтерминалпроект" перечислило ООО "Агрофирма "Кубань" 36 200 000 руб.

Обязательства ООО "Югтерминалпроект" перед ООО "Агрофирма "Кубань" по договору составляют 463 800 000 руб.

ООО "Агрофирма "Кубань" обязано вернуть ООО "УК "ФК Кубань" 36 200 000 руб., плюс проценты.

ООО "Агрофирма "Кубань" передает все свои права обязанности по договору ООО "УК "ФК Кубань".

04.04.2017 между ООО "УК "ФК Кубань" (займодавец) и НАО "ФК "Кубань" (заемщик) заключен договор займа N 070417 на сумму 463 800 000 руб. (12%).

03.05.2017 должник направил в адрес ООО "УК "ФК "Кубань" письмо, в котором просил в рамках исполнения обязательств по договору займа N 070417 от 04.04.2017 г. произвести оплату АНО "Футбольный клуб "Афипс" по договору N 1 от 29.03.2016 г. в размере 30 000 000,00 рублей.

Платежным поручением N 66 от 03.05.2017 г. ООО "УК "ФК "Кубань" перечислило денежные средства в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет АНО "Футбольный клуб "Афипс" с назначением платежа: "За НАО "ФК "Кубань" по дог. займа 070417 от 04.04.2017 г. возврат денежных средств по договору займа (7,34%) N 1 от 29.03.16 г., НДС не облагается"

Проанализировав источник получения денежных средств, являющихся оспоренным платежом, суд пришел к выводу о том, что таковые не могли быть включены в конкурсную массу должника. Каких либо имущественных требований в отношении данных денежных средств должнику не предъявлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Соответственно, при исполнении третьим лицом обязательств за должника ключевое значение имеет источник финансирования, а именно - денежные средства должника либо предполагаемые денежные средства. В рассматриваемом случае денежные средства, за счет которых произведено исполнение, к имущественной сфере должника не относились и не могли быть отнесены ввиду указанных ранее обстоятельств аффилированности ООО "УК ФК "Кубань" и привлечения денежных средств из оффшорных компаний.

Поскольку оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, он не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС16-6318(7,10) по делу N А40-171885/2014 и от 09.10.2018 N 305-ЭС16-6318 (8).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-11795/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко