Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-6472/20 по делу N А40-181325/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-181325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-181325/19

по иску ООО "СПЕЦМЕДПРОФ"

к ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов Е.В. по доверенности от 18.10.2019 N 55,

от ответчика: Алюшина Н.В. по доверенности от 11.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМЕДПРОФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 407,77 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 153,54 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 744,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в суд явилось нарушение ответчиком срока оплаты услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 01.12.2015 N 54/1/2015, от 01.12.2015 N 54/2/2015, от 20.10.2016 N 54/3/2016, от 01.03.2017 N 33/3/2017, от 20.10.2016 N 54/3/2016.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договорами, услуги не оплатил, истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 208 407,77 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 158 153,54 руб., признав верным контррасчет ответчика, составленный с учетом из произведенных ответчиком оплат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется доверенность на представителя Ершова Е.В. (т. 1 л.д. 65).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-181325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина