Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-77570/19 по делу N А40-17046/2019

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-17046/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-17046/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Стольный град" (ИНН 9705122460, ОГРН 1187746752929)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об установлении рыночной ставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 18.03.2019; удостоверение адвоката N 1673 от 18.02.2003;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 06.11.2019; диплом номер 9898 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стольный град" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении рыночной ставки арендной платы по договорам аренды и взыскании излишне выплаченной арендной платы за период с 29.01.2016 по 01.02.2018 в размере 14 575 119 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стольный град" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стольный град" (ОГРН 1187746752929) арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, дом 3, стр.1, общей площадью 474,3 кв.м., перечень помещений: этаж 2, помещение б/н комнаты в, г, помещение III комнаты с 1 по 10, помещение IV комнаты 1, 2, 3, За, 36, 4, 5, 5а, 6, 7; этаж 3, помещение б/н комнаты в, г, помещение III комнаты с 1 по 7, помещение IV комнаты с 1 по 4, 6, 7, находящееся в собственности города Москвы, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-1264/05 от 26.12.2005 в редакциях дополнительного соглашения от 01.12.2011, дополнительного соглашения от 25.10.2013, сроком с 01.10.2005 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 к договору аренды предусмотрено, что с 01.01.2013 по договору аренды от 26.12.2005 N 01-01264/05 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год в размере 3 500 руб. Величина арендной платы за объект в месяц составляет 138 337 руб. 50 коп. без учета НДС.

Пункт 6.6 договора аренды читать в следующей редакции: "В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие считается обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте".

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175787/13-(0)-0 арендная ставка на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 была установлена за 1 кв.м в год в размере 3 500 руб., ставка арендной платы в месяц (без НДС) - 138 337 руб. 50 коп., годовая арендная плата (без НДС) - 1 660 050 руб. с 01.07.2014 - арендная ставка установлена в размере 16 952 руб. 32 коп. за 1 кв.м в год, ставка арендной платы в месяц (без НДС) - 670 040 руб. 45 коп., годовая арендная плата (без НДС) - 8 040 485 руб. 38 коп.

Ставка предыдущего года составляла 3 500 руб. в год за 1 кв.м, ставка арендной платы в месяц (без НДС) - 138 337 руб. 50 коп., годовая арендная плата (без НДС) - 1 660 050 руб.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-129224/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы установил с 01.01.2015 рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 18 647 руб. 55 коп. за 1 кв.м, в год, и повысил арендную плату, установив ее размер 8 844 533 руб. 92 коп. в год ( без учета НДС).

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-203429/15-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы установил с 01.01.2016 рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 20 512 руб. 30 коп. за 1 кв.м, в год, и повысил арендную плату, установив ее размер 9 728 983 руб. 89 коп. в год ( без учета НДС).

Департамент городского имущества города Москвы установил с 01.01.2017 рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 22 536 руб. 53 коп. за 1 кв.м, в год, и повысил арендную плату, установив ее размер 10 701 882 руб. 28 коп. в год ( без учета НДС).

На 2018 год коэффициент дефлятор не устанавливался, рыночная ставка с 01.01.2018 осталась прежней - 22 536 руб. 53 коп. за 1 кв.м, в год, арендная плата - 10 701 882 руб. 28 коп. в год ( без учета НДС).

ООО "Стольный град" 17.11.2018 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией, в которой просил установить рыночную ставку арендной платы, подлежащей применению с 01.07.2014, с 01.01.2015, с 01.01.2016, с 01.01.2017, с 01.01.2018, также возвратить денежные средства в сумме 17 934 719 руб. 90 коп.

Ответчик письмом от 14.01.2019 N ДГИ-1-99554/18-1 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что фактически в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы арендная плата была увеличена за год более, чем в 4,8 раз, арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-17046/19-35-151 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N 286/2-3/19-16 Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость (с учетом НДС, без учета НДС) размера арендной платы в год за временное владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.3, стр.1, общей площадью 474,3 кв.м, перечень помещений: этаж 2, помещение б/н комнаты в,г, помещение III комнаты с 1 по 10, помещение IV комнаты 1, 2, 3, 3а, 36, 4, 5, 5а, 6, 7; этаж 3 помещение б/н комнаты в,г, помещение III комнаты с 1 по 7, помещение IV комнатты с 1 по 4, 6, 7 по состоянию на 01.07.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018 с учетом действовавших на указанные даты условий договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 26.12.2005 N 1-1264/05 в редакциях дополнительного соглашения от 01.12.2011, дополнительного соглашения от 25.10.2013, равна:

- на 01.07.2014 - 4 415 000 руб. в год (с учетом НДС), что соответствует 3 741 525 руб. 42 коп. в год (без учета НДС);

- на 01.01.2015 - 3 513 000 руб. в год (с учетом НДС), что соответствует 2 977 118 руб. 64 коп. в год (без учета НДС);

- на 01.01.2016 - 3 786 000 руб. в год (с учетом НДС), что соответствует 3 208 474 руб. 58 коп. в год (без учета НДС);

- на 01.01.2017 - 3 353 000 руб. в год (с учетом НДС), что соответствует 2 841 525 руб. 42 коп. в год (без учета НДС);

- на 01.01.2018 - 2 928 000 руб. в год (с учетом НДС), что соответствует 2 481 355 руб. 93 коп. в год (без учета НДС).

Как видно из вышеуказанного экспертного заключения, размер новой арендной платы существенно превысил величины средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил ставки арендной платы за каждый конкретный период в размере, равном рыночной стоимости, признал разницу между установленными Департаментом ставками арендной платы и установленным размером рыночной ставки, за каждый отдельный период подлежащей возврату арендатору вследствие доказанного злоупотребления арендодателя своими правами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При разрешении споров, касающихся изменения арендной платы в одностороннем порядке необходимо установить обязательное наличие двух взаимосвязанных условий:

увеличение платы, произведено непропорционально изменению средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период;

размер новой арендной платы существенно превысил величины средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период.

В настоящем случае установлено и подтверждено, что фактически в одностороннем порядке Департаментом городского имущества г.Москвы арендная плата была увеличена за год более, чем в 4,8 раз. При этом выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что размер арендной платы, установленный Департаментом, существенно превысил величины средних рыночных ставок в данной местности за соответствующие исследуемые периоды.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что оспаривание измененной в одностороннем порядке величины арендной платы в действующем договоре аренды муниципального имущества возможно только в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей.

Данный довод отклоняется судом.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Отказ в праве на обращение в суд является недействительным.

Судом первой инстанции проверено и признано необоснованным заявление об истечении сроков исковой давности, применительно к настоящим требованиям. При таких обстоятельствах ответчик не может быть ограничен в праве на судебную защиту только по тому основанию, что данные требования заявлены им в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В настоящем случает суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении арендодателем своим правом, в качестве непропорционального и чрезмерного ставки арендной платы, в нарушение порядка, установленного законом. При таких обстоятельствах факт взимания Департаментом указанных платежей, пусть и в судебном порядке, до момента признания факта злоупотребления не может являться основанием для отказа в защите права добросовестной стороны. Закон при этом предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а так же возможность поворота исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-17046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков