Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-1353/20 по делу N А09-6270/2018

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А09-6270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-6270/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу N А09-6270/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (ОГРН 1113256012264, ИНН 3250524764) взыскано 20 093 руб. 93 коп., в том числе 19 900 руб. недоплаченного страхового возмещения и 193 руб. 93 коп. почтовых расходов, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу N А09-6270/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Брянской области 03.12.2019 поступило заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" 40 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 18.05.2018 ЮР_ЯР N 51, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ N0015477970, в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 302 ВА 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, 31, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде -15 000 руб. (пункт 1.2., пункт 1.4. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 30.09.2019 N 548.

Между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) 18.10.2019 заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 51/1, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0015477970, в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 302 ВА 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2018 по адресу: г.Брянск, ул. Урицкого, 31, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) заказчик передает исполнителю 10 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 31.10.2019 N 597.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы, в том числе судебные издержки, правомерно отнесены на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (данный подход приведен ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 Постановления).

При этом, в силу пункта 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию на 3 листах (т.1, л.д.17-19), исковое заявление на 4 листах (т.1, л.д.5-8), возражения на отзыв от 23.10.2018 на 5 листах (т.1, л.д.126-130), возражения на отзыв от 14.02.2019 на 2 листах (т.2, л.д.25-26), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на 1 листе (т.2, л.д.98), заявление об уточнении исковых требований на 1 листе (т.3, л.д.5), письменные дополнения от 28.08.2019 на 3 листах (т.3, л.д.25-27), а также участвовал в семи судебных заседаниях (25.09.2018, 23.10.2018, 12.12.2018, 14.02.2019, 23.05.2019 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.05.2019), 10.07.2019, 28.08.2019). Общая занятость представителя в суде составила 7 дней.

Учитывая категорию настоящего спора, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. суд правомерно удовлетворил, в том числе в размере 5 000 руб. - за подготовку и направление претензии и в размере 15 000 руб. - за подготовку искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, письменных дополнений и участие в судебных заседаниях (7 дней в суде).

Доказательств несоответствия заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции суд области обоснованно удовлетворил частично по следующим основаниям.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя сводилось к подготовке отзыва на апелляционную жалобу. При этом в отзыве на апелляционную жалобу изложены те же доводы, что и в возражениях на отзыв.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции правомерно взыскано 5 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза" (экспертное заключение от 15.05.2018 N М109/05-18).

Расходы заявителя на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 18.05.2018 N 347.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 названного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском и подтверждены заключением судебной экспертизы.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом области верно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления.

Доводы ответчика о недобросовестности истца суд области верно признал необоснованными, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены, при этом при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. В то же время разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказательств недобросовестности поведения заявителя ответчиком не представлено.

Судом области обоснованно отклонена ссылка ответчика на пункт 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в данном случае судом не установлен факт недобросовестного поведения истца, а требование о возложении на истца каких-либо издержек ответчика не заявлено. При этом признание действий истца злоупотреблением правом является прерогативой суда.

Кроме того, заявитель обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. В целях избежания необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей иска, в том числе на уплату государственной пошлины и услуг представителя, ответчик мог добровольно выплатить истцу необходимую сумму страхового возмещения после получения соответствующей претензии истца.

Наличие большого количества судебных разбирательств, инициированных истцом, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а связано со спецификой его деятельности по заключению с потерпевшими договоров уступки права требования к страховым компаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не было совершено никаких процессуальных действий, кроме подачи досудебной претензии, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом области учтены.

Довод ответчика об отсутствии у истца основания для заключения нового договора об оказании юридических услуг и несения дополнительных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Заключение двух договоров на оказание услуг является правом сторон данных договоров. В пункте 1.2 договора от 18.10.2019 указано на передачу заказчиком исполнителю 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, услуги исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) были оплачены после их оказания и рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Соответственно сам факт подписания договора от 18.10.2019 его сторонами при наличии договора от 18.05.2018 не свидетельствует ни о его незаключенности, ни о его недействительности. Данный договор не может оспариваться ответчиком в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Более того, договор был фактически исполнен, что является доказательством последующего одобрения договора его сторонами.

Доводы ответчика о завышенном размере взыскания по оплате досудебной экспертизы верно отклонены судом области как несостоятельные. Надлежащих доказательств, подтверждающих завышение истцом экспертных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ правомерно оставлена судом области без внимания, поскольку не установлена вина кредитора (истца) в увеличении размера убытков в виде оплаты экспертных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-6270/2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов, без учета необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой юридической сложности спора. Считает, что расходы истца на оплату услуг эксперта не соответствуют среднерыночным ценам на проведение экспертизы в Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 40 000 руб. до 35 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении заявления ООО ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" в Арбитражном суде Брянской области верно определен судом области на основании материалов дела.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя и эксперта подтвержден документально (т.3 л.д.136, 138, 140). Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-6270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова