Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-1169/20 по делу N А69-2655/2018

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А69-2655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2020года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"):

Монгуш А.А., представителя по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" января 2020 года по делу N А69-2655/2018,

установил:

заместитель прокурора города Кызыла Республики Тыва (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1141719000477, ИНН 1701054292, далее - заявитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

26.11.2019 ООО "Стройконсалтинг" обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам..

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии иных лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что прокуратуре было известно о строительстве объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство о чем свидетельствует апелляционное определением Верховного суда Республики Тыва от 27.02.2018, соответственно, срок давности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ истек 23.05.2018 и 27.02.2019.

Вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности и моменте совершения вменяемого правонарушения был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, в том числе проверяет срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства - осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения в период с 23.05.2017 по 24.08.2018, то есть является длящимся. Согласно протоколу осмотра от 13.09.2018 вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено прокурором 13.09.2018, и именно с этой даты подлежит исчислению срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Республики Тыва от 27.02.2018, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, привести к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" января 2020 года по делу N А69-2655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин