Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-75687/23 по делу N А40-150254/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-150254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВОБОДА", ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу

N А40-150254/22

по заявлению ООО "СВОБОДА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жукова А.И. по доверенности от 29.11.2023, Басманова И.А. по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-150254/22 по заявлению ООО "СВОБОДА" (далее - общество) признано незаконным решение ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (далее - служба) от 30.05.2022 N Р-опт/310.

24.08.2023 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просило взыскать со службы судебные издержки в размере 71 430 руб. (стоимость авиабилетов, стоимость проживания в гостинице, суточные).

Определением суда от 19.09.2023 со службы в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 55 450 руб. (стоимость авиабилетов).

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2023, общество и служба обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представители службы поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве службы на апелляционную жалобу общества, выслушав представителей службы, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В части апелляционной жалобы службы, которая не согласна с взысканием с нее транспортных расходов в размере 55 450 руб. (стоимость авиабилетов).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что службой не представлены доказательства более низкой стоимости, иного тарифа авиабилетов в те же даты и в то же время, что заявлены обществом, существования цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами (маршрутные квитанции, посадочные талоны) подтверждается факт несения транспортных расходов и связь между ними и рассмотрением дела N А40-150254/22.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Службой не опровергнуто фактическое несение обществом транспортных расходов

В абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 службой не представлены доказательства неразумности (чрезмерности) понесенных обществом транспортных расходов.

Применительно к изложенному, к конкретным обстоятельствам настоящего дела, к имеющимся доказательствам, положению ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания неразумной (чрезмерной) заявленной обществом суммы транспортных расходов, для их уменьшения.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба службы.

В части апелляционной жалобы общества, которое несогласно с отказом ему во взыскании со службы судебных издержек на проживание в гостинице.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами (счет N 207531 на проживание в гостинице за период с 19.10.2022 по 20.10.2022 на сумму 6 880 руб., кассовый чек от 21.10.2022 на 6 880 руб.) подтверждаются расходы на проживание представителя, факт их несения, связь между ними и рассмотрением дела N А40-150254/22, датой судебного заседания суда первой инстанции 20.10.2022.

Апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные обществом расходы на проживание в размере 6 880 руб. являются разумными, не являются чрезмерными.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 службой не представлены доказательства чрезмерности, неразумности понесенных обществом расходов на проживание.

Апелляционный суд признает, что заявленные обществом расходы на проживание являются разумными, не являются чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа обществу в удовлетворения заявления о взыскании расходов на проживание в размере 6 880 руб.

В части апелляционной жалобы общества, которое несогласно с отказом ему во взыскании в его пользу со службы судебных издержек в виде суточных.

Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с абзацем 3 п.11 Положениея об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Положением о служебных командировках работников ООО "Свобода" (утверждено генеральным директором общества 01.01.2009) размер суточных составляет 700 руб.

Апелляционный суд считает, что с учетом дальности местонахождения общества, дальности следования общества к месту судебного заседания и обратно, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, продолжительность одной командировки составляет 3 (три) дня - день прилета и день вылета, день судебного заседания.

С учетом того, что представитель общества был в двух судебных заседаниях, то продолжительность всех командировок составляет 6 (шесть) дней.

Следовательно, размер суточных составляет 4 200 руб. (6 дней х 700 руб.).

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами (Положение о служебных командировках работников ООО "Свобода" (утверждено генеральным директором общества 01.01.2009), реестры от 14.10.2022 N 1053, от 26.10.2022 N 779, от 24.01.2023 N 1, от 02.02.2023 N 81, авансовыми отчетами от 24.10.2022 N 292, от 02.02.2023 N 23) подтверждаются расходы общества на выплату суточных и связь между ними и рассмотрением дела N А40-150254/22.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа обществу в удовлетворения заявления о взыскании суточных в размере 4 200 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части взыскания со службы судебных издержек в размере 11 080 руб. (расходы на проживание 6 880 руб. + суточные за шесть дней 4 200 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, определение суда подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-150254/22 изменить.

Взыскать с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу ООО "СВОБОДА" судебные расходы в размере 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин