Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1162/20 по делу N А43-40180/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-40180/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Помелова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.12.2019 по делу N А43-40180/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ-СЕРВИС" (ИНН 5208005286, ОГРН 112525000851) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЦЕНТР-НН" (ИНН 5258118380, ОГРН 1145258006123) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" (далее - ООО "МТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЦЕНТР-НН" (далее - ООО "СТАЛЬЦЕНТР-НН", ответчик) о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения и 13 580 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2016 по 22.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Помелова Николая Александровича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что факты неосновательного обогащения на стороне ответчика и возникновения обязательства из неосновательного обогащения доказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2020 N 176/16/4.

В определении от 11.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 13.03.2020.

В установленный срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2019 по делу N А43-17930/2018 признал ООО "МТМ-Сервис" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 11.04.2019 утвердил конкурсным управляющим должника Помелова Н.А.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "МТМ-Сервис" конкурсный управляющий Помелов Н.А. выявил факт перечисления на расчетный счет ООО "СТАЛЬЦЕНТР-НН" 56 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 05.10.2016 N 532 га сталь 45 круг 80" (платежное поручение от 12.10.2016 N 377).

По причине отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара, истец направил ответчику запрос с требованием предоставить документы в обоснование получения денежных средств либо произвести возврат 56 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суд первой инстанции установил, что основанием платежа послужило конкретное материально-правовое правоотношение, а именно в платежном поручении от 12.10.2016 N 377 указано, что взыскиваемая сумма перечисляется ответчику в счет оплаты за сталь 45 круг 80 по счету от 05.10.2016 N 532, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 56 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с этой суммы.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции в определении от 11.02.2020 предоставил заявителю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому с ООО "МТМ-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-40180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Помелова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" (ул. Больничная, д. 18, р.п. Вача, Нижегородская обл., 606150, ИНН 5208005286, ОГРН 112525000851) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова