Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-1930/20 по делу N А67-10623/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А67-10623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Радия Алексеевича (N 07АП-1930/2020(1) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья О.Н. Соколова) по делу N А67-10623/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ИНН 7017117810) о признании Кима Радия Алексеевича (08.04.1963 года рождения, место рождения Казахстан, Павлодарская область, Успенский район, с. Успенка, ИНН 701718848447, 634021, адрес регистрации: г. Томск, ул. Сибирская, д. 83б, кв. 59, регистрация по месту пребывания г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.23) несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

18.09.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - ООО "ГСК", кредитор) Бронникова Олега Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) Кима Радия Алексеевича (далее - должник), в связи с наличием задолженности в размере 4 350 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-8174/2015.

Определением суда от 31.10.2019 рассмотрение заявления откладывалось для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, в частности для направления копии определения по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 23.

05.12.2019 в арбитражный суд поступил ответ УМВД России по Томской области от 04.12.2019 с указанием надлежащего адреса регистрации Кима Р.А. (л.д. 96).

Определением суда от 16.12.2019 рассмотрение заявления откладывалось на 03.02.2020, 09-15, в том числе для представления должником отзыва на заявление и доказательств погашения задолженности.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; требование кредитора в размере 4 350 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения; финансовым управляющим утверждена Дорошук Вера Васильевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что в период с 29.12.2019 по 10.01.2020 находился на территории охотничьего хозяйства "Моряковское", судебного извещения не получал, в связи с чем не мог предупредить о невозможности явиться в судебное заседание. Кроме того, 03.02.2020 должнику был выписан листок нетрудоспособности, который закрыт 10.02.2020 с рекомендацией приступить к работе с 11.02.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что определение суда было направлено должнику по надлежащему адресу, поступило в почтовое отделение 19.12.2019, 20.12.2019 совершена неудачная попытка вручения адресату, а 27.12.2019 почтовое отправление возвращено отправителю. Таким образом, в период с 20.12.2019 по 27.12.2019 Ким Р.А. не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции. В этой связи, факт нахождения должника в период с 29.12.2019 по 10.01.2020 на территории охотничьего хозяйства не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019 по делу N А67-8174/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГСК" денежных средств в сумме 4 350 000 рублей в пользу Кима Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кима Р.А. в конкурсную массу ООО "ГСК" денежных средств в размере 4 350 000 рублей.

Учитывая, что данная задолженность должником не погашалась, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего Дорошук В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 23 с 30.01.2018 по 30.01.2021.

По указанному адресу была направлена копия определения, которая не была получена адресатом по причине "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 103), что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о надлежащим извещении Кима Р.А. о рассмотрении дела.

Как верно указывает управляющий, должник в период с 20.12.2019 по 27.12.2019 не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что должник не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статья 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения факт нахождения должника в период с 29.12.2019 по 10.01.2020 в охотничьем хозяйстве, учитывая, что до 27.12.2019 должник не предпринял мер к получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обжаловании судебного акта должник не ссылается на факт погашения задолженности перед кредитором, учитывая, что такая возможность у должника имелась с даты вступления определения суда от 04.03.2019 по делу N А67-8174/2015 в законную силу, а ссылается лишь на отсутствие возможности известить суд о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Ссылки должника на вылет в г. Тюмень 28.01.2020 также несостоятельны, учитывая, что с декабря 2019 г. должник не предпринимал мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой судом по двум известным адресам должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе должник указывает адрес: г. Томск, ул. Сибирская, д. 104, кв. 320, а в медицинской справке указан адрес должника: г. Томск, ул. Алтайская, д. 126, кв. 129.

Таким образом, вместо погашения задолженности перед кредитором - банкротом, Ким Р.А. меняет адреса регистрации и использует денежные средства для приобретения путевок для охоты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина