Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9522/20 по делу N А40-219601/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-219601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Академии ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-219601/19, принятое по заявлению Академии ФСО России

к ФАС России

третье лицо: ООО "Строй-Плюс"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Гайдамакин М.Г. по дов. от 25.06.2019;
от заинтересованного лица:	Окмянская Н.И. по дов. от 13.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Академия ФСО России (далее- заявитель, Академия, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.06.2019 г. N РГОЗ-087/19 о не включении информации в отношении ООО "Строй-Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Заказчиком по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автодрома, номер извещения 0354100009018000009 (далее- Аукцион), заключен государственный контракт с Обществом от 03.04.2018 N 1818202170412000000000000 на сумму 37 747 475, 11 руб. (далее- Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции автодрома Академии ФСО России, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сводным сметным расчетом, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ- до 03.12.2018.

В связи с тем, что Обществом обязательства по Контракту в полном объеме в срок не исполнены, Заказчиком 28.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик направил в ФАС России информацию о расторжении контракта, с обращением о включении сведений в отношении ООО "СтройПлюс", в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением от 06.06.2019 г. N РГОЗ-087/19 сведения в отношении ООО "Строй-Плюс", не включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в действиях заказчика установлено нарушение ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах и отказу по их включению.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, пунктом 12.3 Контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что Обществом обязательства по Контракту в полном объеме в срок не исполнены, Заказчиком 28.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 01.04.2019 решение размещено в единой информационной системе, 02.04.2019 направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Общество в течение десяти дней с момента надлежащего уведомления о принятом Решении, то есть вплоть до 13.05.2019, имело право устранить нарушения условий Контракта.

При этом, как верно установил суд, Общество было лишено права на устранение нарушений условий Контракта в десятидневный срок, поскольку согласно информации, размещенной в ЕИС Заказчиком, дата расторжения Контракта- 02.05.2019.

Учитывая приведенные данные, выводы ответчика о нарушении Заказчиком положений ч.13 ст.95 Закона, основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, ответчик при вынесении оспоренного решения не ограничился установлением формальных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении вопроса о включении Общества в Реестр исследованы представленные сторонами доказательства, Комиссией ФАС России не установлено, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и, предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к неисполнению обязательств по Контракту в установленные сроки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Комиссией ФАС России не были учтены все обстоятельства дела, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения с достаточной полнотой изучены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-219601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева