Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-2152/20 по делу N А03-15725/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А03-15725/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-2152/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15725/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк) (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные штаты Америки) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1062224064308, ИНН 2224103052, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 31) о взыскании 30 000 руб. компенсации, 72 руб. стоимости товара, 207 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. ("МГА Интертейнмент, Инк) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 30 000 руб. компенсации, 72 руб. стоимости товара, 207 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу МГА Интертейнмент, инк, Соединенные штаты Америки взыскано 30 000 руб. компенсации, 72 руб. расходов на приобретение товара, 207 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием документов, подтверждающих юридический статус истца, его дееспособность и правоспособность. К участию в деле не привлечен налоговый орган. По настоящему делу произошло исчерпание исключительного права, поэтому истцу должно было быть отказано в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment, Inc.) является правообладателем товарного знака N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. Surprise!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 28.10.2018 в торговой точке расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Кащееевой,2, был приобретен товар - фигурка с карточкой с нанесенным на него товарным знаком N 638367.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.10.2018 на сумму 72 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование) печать продавца, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

При визуальном сравнении товарного знака N 638367 с реализованным ответчиком товаром, апелляционный суд установил, что изображения на товаре совпадают до степени смешения с указанным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленный товарный знак, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 29.03.2019 претензию N 20269, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Нарушение ответчиком прав истца на товарный знак явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованного заявленного иска по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 2) при выполнении работ, оказании услуг; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 638367, о чем свидетельствует предоставленная истцом выписка Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Реализация игрушки, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и приобретение ее у ответчика 28.10.2018 подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика доказательств законности использования ответчиком товарного знака в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется кассовый чек, в котором указана дата совершения покупки, наименование товара, его количество, стоимость, содержатся сведения об ответчике - его ИНН, указано полное наименование ответчика.

Кроме того, выдача чека, как и сам процесс закупки контрафактного товара, зафиксирован на видеозаписи.

Представленная видеозапись процесса реализации контрафактного товара является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует о приобретении истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения спорного товарного знака с согласия истца, как указано в исковом заявлении, истец не заключал с ответчиком договоров поставки оригинальной продукции, лицензионных договоров, не передавал ответчику права на использование товарного знака.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика, нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 638367.

В отношении довода ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар был приобретен у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорные произведения изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на товарный знак принадлежит истцу, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующего товарного знака, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При рассмотрении спора суд установил, что материалами дела подтверждается одно нарушение прав на товарный знак (товарный знак N 638367), просит взыскать компенсацию в общем размере 30 000 руб.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РПФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не представил, ходатайство об уменьшении компенсации до минимального размера, предусмотренного законом, равно как и ниже минимального размера компенсации, предусмотренной законом, не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме и, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев