Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-724/2020 по делу N А03-15725/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему права, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-724/2020 по делу N А03-15725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ул. 40 лет Октября, д. 31, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН: 1062224064308) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу N А03-15725/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (16380, Roscoe Boulevard, Van Nuys, California, 91406, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований компании.

Мотивируя утверждения о незаконности обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем либо с его согласия. При этом ответчик указывает на то, что спорный товар приобретен им у третьего лица, который, в свою очередь, приобрел спорный товар у правообладателя.

Также общество указало на необходимость привлечения к участию в настоящем деле налогового органа.

Компания отзыва на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации 638367, который зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно "фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Судами установлено, что 28.10.2018 в магазине общества реализован товар - игрушка, на которой размещено сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.

Факт продажи указанного товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком и видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Полагая, что общество реализовывало контрафактный товар, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения этого права ответчиком.

Заявленный компанией размер компенсации признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод заявлен ответчиком без учета предмета спора, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено обязательное участие налогового органа при рассмотрении настоящего дела с участием иностранного лица, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у компании исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный объект интеллектуальной собственности установлен судами.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар не является контрафактным и был приобретен ответчиком у третьего лица, который, в свою очередь приобрел товар у правообладателя, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным судами на основании оценки материалов дела фактическим обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения спорного товарного знака с согласия истца.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство того, что спорный товар был приобретен у третьих лиц, не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорный товарный знак.

Ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Незаконность использования ответчиком товарного знака истца подтверждается отсутствием у ответчика договоров с правообладателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установив факты наличия у истца исключительного права на товарный знак, нарушения ответчиком указанного права истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия установила, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу N А03-15725/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

В.А. Химичев

Р.В. Силаев