Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2764/20 по делу N А55-30998/2019

г. Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А55-30998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Лыков М.И. - лично (паспорт),

Калинин В.А. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Лыкова М.И. о привлечении Калинина В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела N А55-30998/2019 (судья Артемьева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Конкурент", ИНН 6362010804 руководителя должника Калинина Виталия Александровича и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 414 461,41 руб.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом были уточнены исковые требования, в которых Лыков М.И. просит: привлечь Калинина Виталия Александровича к субсидиарной ответственности и взыскать с Калинина Виталия Александровича убытки в размере 414 461,41 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-30998/2019 в удовлетворении заявления Лыкова Михаила Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Калинина Виталия Александровича и взыскании с Калинина Виталия Александровича в пользу Лыкова Михаила Ивановича убытков в размере 414 461,41 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лыков Михаил Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Калинина В.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание 19.03.2020 явились заявитель апелляционной жалобы и ответчик.

Лыков М.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Калинин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калинина В.А. как контролирующего должника лица, Лыков М.И. указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов: в результате заключения договора купли-продажи от 23.05.2013 100% активов ЗАО "Конкурент" - автозаправочной станции с технологическим оборудованием; в результате уклонения от передачи бухгалтерской документации должника, а также, ссылаясь на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве ответчиком внесены недостоверные сведения о должнике, а именно: признаны решением Арбитражного Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26204/2014 недостоверными промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО "Конкурент".

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения привлечения бывшего руководителя ЗАО "Конкурент" Калинина В.А. к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Из дела усматривается, что с марта 2013 ответчик являлся директором ЗАО "Конкурент", а с 17.06.2013 - председателем ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-14208/2016 ЗАО "Конкурент", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга И.П.

Определением суда от 20.03.2017 требования Лыкова М.И. в размере 414 461,41 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Конкурент". Производство по рассмотрению требования Лыкова Михаила Ивановича в размере 5 119,40 руб. прекращено.

Определением суда от 03.08.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Конкурент", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, невозможностью расчета с кредиторами.

Отклоняя доводы Лыкова М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Калинина В.А. в результате заключения договора купли-продажи от 23.05.2013 100% активов ЗАО "Конкурент" - автозаправочной станции с технологическим оборудованием, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Конкурент" требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2013 автозаправочной станции с технологическим оборудованием, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии правовых оснований для иной оценки вышеуказанного договора, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимании это обстоятельство, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ЗАО "Конкурент".

В апелляционной жалобе Лыков М.И. повторяет свои доводы о недействительности вышеуказанной сделки, ссылаясь на ее заключение с аффилированным лицом, в целях причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-1408/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции отказано с указанием на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение конкурсных кредиторов не представлено, в судебном акте отсутствуют указания на наличие кредиторов, которым оспариваемыми сделками был причинен имущественный вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверяя доводы о привлечении Калинина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанием на то, что им не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции установил, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ответчик передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конкурент" на основании подписанного сторонами акта приема-передачи документов от 20.10.2016.

С момента получения документов конкурсный управляющий с требованием к Калинину В.А. о передаче какой-либо иной, дополнительной документации не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, что отсутствие какой-либо иной документации затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Проверяя доводы истца о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве ответчиком внесены недостоверные сведения о должнике, а именно: признанные решением Арбитражного Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26204/2014 недостоверными промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО "Конкурент", суд первой инстанции правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие доказательств того, что эти обстоятельства повлияли на проведение процедур банкротства, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника признаков объективного банкротства 23.05.2013, тогда как заявление о банкротстве подано в июне 2016 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017).

Требования истца возникли до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а, следовательно, не могут быть удовлетворены по данным основаниям.

Указание заявителя на то, что взыскание долга в судебном порядке в размере 800 000 руб. непосредственно Калининым В.А. с ЗАО "Конкурент" привело к объективному банкротству должника судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется, как необоснованное.

Соответствующими доказательствами этот довод не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-30998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова