Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1990/20 по делу N А75-17807/2018

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А75-17807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2020) закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года по делу N А75-17807/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (ИНН 7017086224) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 165 339 753 руб. 43 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (ОГРН 1108602008910, ИНН 8602174859) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (далее - ООО "Югорская промышленная корпорация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики" (далее - ЗАО "Сибирский центр логистики") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 165 339 753 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Югорская промышленная корпорация".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 требования ЗАО "Сибирский центр логистики" в размере основного долга 162 236 098 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Югорская промышленная корпорация" в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сибирский центр логистики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Сибирский центр логистики".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату принятия обжалуемого определения требование ЗАО "Сибирский центр логистики" уже были установлены в деле о банкротстве основного должника по кредитному договору - акционерного общества "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") - в размере 162 236 098 руб. 76 коп. основного долга, 2 463 617 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитными средствами, а потому в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в реестр требований кредиторов поручителя по кредитному договору - ООО "Югорская промышленная корпорация" - подлежат включению требования ЗАО "Сибирский центр логистики" в размере 165 339 753 руб. 43 коп. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно ограничил ответственность поручителя перед кредитором суммой основного долга по кредитному договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Сибирский центр логистики" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (далее - Постановление N 808 от 18.03.2020) (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

При этом по смыслу Постановления N 808 от 18.03.2020 отложению подлежат, в том числе, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судами апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что от ЗАО "Сибирский центр логистики" до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей подателя жалобы.

Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного управляющего должника Посашкова А.Н.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Сибирский центр логистики".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 165 339 753 руб. 43 коп. ЗАО "Сибирский центр логистики" указало на следующие обстоятельства.

07.11.2018 между АО "Автодорстрой" (заемщик) и акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") (банк) заключен кредитный договор N С52131/69 (том 13, листы дела 18-70), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить банку проценты (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом 11.1. пункта 11 раздела 2 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по договору кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1/250 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления, от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Югорская промышленная корпорация" заключен договор поручительства N 93 от 07.11.2018 (том 13, листы дела 71-76), согласно которому ООО "Югорская промышленная корпорация" обязалось в полном объеме нести солидарную с АО "Автодорстрой" ответственность перед АО "Сургутнефтегазбанк" за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до 31.12.2022 (пункт 3.1).

09.10.2019 между ЗАО "Сибирский центр логистики" (цессионарий) и акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (цедент) заключен договор уступки права (требований) N 01 (том 13, листы дела 9-17), в соответствии с которым ЗАО "Сибирский центр логистики" приобрело права требования к АО "Автодорстрой" (должник) по кредитному договору N С52131/69 от 07.11.2018.

В силу пункта 1.4 договора уступки права (требований) уступленные АО "Сургутнефтегазбанк" права (включая права кредитора по договорам поручительства) перешли к ЗАО "Сибирский центр логистики" 09.10.2019, то есть с момента оплаты им стоимости уступаемых прав (требований), что подтверждается платежным поручением N 2197 от 09.10.2019 (том 13, лист дела 47).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 в отношении ООО "Югорская промышленная корпорация" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-13715/2019 в отношении АО "Автодорстрой" введена процедура наблюдения.

Учитывая наличие в отношении АО "Автодорстрой" и ООО "Югорская промышленная корпорация" дел о банкротстве, руководствуясь пунктом 11.2 кредитного договора, ЗАО "Сибирский центр логистики" предъявило АО "Автодорстрой" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том 13, листы дела 78-79).

Поскольку данное требование исполнено не было, ЗАО "Сибирский центр логистики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету по состоянию на 12.11.2019 задолженность АО "Автодорстрой" перед ЗАО "Сибирский центр логистики" составляла 165 339 753 руб. 43 коп, в том числе 162 236 098 руб. 76 коп. -просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг), 2 463 617 руб. 44 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 12.11.2019, 640 037 руб. 23 коп. - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 29.10.2019 по 12.11.2019 (том 13, лист дела 80).

Удовлетворяя требования ЗАО "Сибирский центр логистики" частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, и включил в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Сибирский центр логистики" в размере 162 236 098 руб. 76 коп. основного долга.

ЗАО "Сибирский центр логистики" выводы суда первой инстанции в соответствующей части не оспаривает.

В то же время суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорская промышленная корпорация" требований ЗАО "Сибирский центр логистики" в размере 2 463 617 руб. 44 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 12.11.2019, 640 037 руб. 23 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019, следовательно, сумма процентов, рассчитанная в период с 21.09.2019 по 12.11.2019, а также сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 12.11.2019, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствующий вывод арбитражного суда не является обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, сумма процентов, рассчитанная в период с 21.09.2019 по 12.11.2019, а также сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 12.11.2019, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку соответствующие санкции начислены заявителем за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае подлежит применению пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-13715/2019 в реестр требований кредиторов АО "Автострой" (основного должника по кредитному договору) включены требования ЗАО "Сибирский центр логистики" в размере 162 236 098 руб. 76 коп. основного долга, 2 463 617 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Так, в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" регулирует случаи, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника введена ранее введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, при этом требования кредитора на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов поручителя уже установлены в реестре требований кредиторов основного должника.

Данное регулирование вытекает из положений пункта 1 статьи 364 ГК РФ, согласно которому поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Кроме того, данные разъяснения вытекают из акцессорного характера поручительства (например, пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Между тем нормы статьи 4 Закона о банкротстве о фиксации размера обязательства кредиторов на определенную дату касаются возражений самого поручителя по собственному обязательству, в том числе, в интересах других его кредиторов.

Положения статьи 4 Закона о банкротстве являются проявлением принципа равенства кредиторов должника в деле о банкротстве, предоставлением им возможности зафиксировать размер обязательств на определенную дату вне зависимости от случайного элемента даты обращения с требованием к должнику в целях последующего удовлетворения в соответствии с положениями закона об очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснений последние направлены на стимулирование кредиторов к наиболее раннему обращению в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр (непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения), в том числе и потому, что дополнительные требования в соответствии с условиями обязательства после даты введения первой процедуры в любом случае учитываться не должны.

Убытки кредитора покрываются лишь мораторными процентами, в том числе и потому, что данные проценты на период процедуры банкротства имеют целью стимулировать финансовую реабилитацию должника (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Распространение положений пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на отношения, складывающиеся в процедуре наблюдения, Пленум Верховного Суда РФ фактически направлено на устранение финансовых стимулов для обращения кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр в процедуре конкурсного производства в ситуации, когда они имеют возможность обратиться с таким требованием уже в процедуре наблюдения. Процедуры банкротства за счет стимулирования своевременного обращения ускоряются и являются более эффективными по причине раннего контроля со стороны внешних кредиторов.

Состав и размер дополнительно начисленных основному должнику процентов и санкций при предъявлении их поручителю не изменяется. Такие требования не преобразуются в основное обязательство. Поэтому период начисления дополнительных требований имеет значение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016 суд указал:

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поэтому с момента введения наблюдения, в том числе и в отношении поручителя, начисление дополнительных требований в отношении поручителя прекращается, а потери кредитора восполняются мораторными процентами.

Настоящее дело о банкротстве ООО "Югорская промышленная корпорация" (поручителя по кредитному договору) возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2019, процедура наблюдения в отношении ООО "Югорская промышленная корпорация" введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 17.06.2019.

Дело о банкротстве АО "Автострой" (основного должника по кредитному договору) возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2019, процедура наблюдения в отношении АО "Автострой" введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 19.11.2019.

Таким образом, в настоящем случае первая процедура банкротства в отношении основного должника (АО "Автострой") введена позднее введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (ООО "Югорская промышленная корпорация").

Следовательно, пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применению при разрешении настоящего обособленного спора не подлежит.

Иное толкование содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснений, изложенное ЗАО "Сибирский центр логистики" в апелляционной жалобе, противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, предусматривающего, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в настоящем случае - в деле о банкротстве ООО "Югорская промышленная корпорация").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что толкование пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснений, изложенное ЗАО "Сибирский центр логистики" в апелляционной жалобе, может поставить ЗАО "Сибирский центр логистики" в неравное положение с другими кредиторами должника, которые могут заявить свои требования в рамках настоящего дела, в том числе, требования из договоров поручительства.

Так, если к моменту обращения другого кредитора к должнику как к поручителю по иным обязательствам обязательства основного должника еще не были установлены в деле о банкротстве основного должника, кредитор не сможет ссылаться на последующее увеличение обязательства должника-поручителя.

Тогда как размер требований кредитора, заявившего свои требования к ООО "Югорская промышленная корпорация", как к поручителю, после введения в отношении основного должника (АО "Автострой") процедуры наблюдения, должен будет определяться на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - АО "Автострой" (19.11.2019).

Правовое равенство кредиторов в деле о банкротстве поручителя не может быть поставлено в зависимость от случайных обстоятельств.

Такой порядок определения размера требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Югорская промышленная корпорация" противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, а потому не подлежит применению, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года по делу N А75-17807/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (ИНН 7017086224) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 165 339 753 руб. 43 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (ОГРН 1108602008910, ИНН 8602174859) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2020) закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова