Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7446/20 по делу N А75-17807/2018

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-17807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-17807/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества "Автодорстрой" от 20.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" и Копайгорой Андреем Витальевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (ОГРН 1108602008910, ИНН 8602174859),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Самсонова П.И. - Курбатова В.В. по доверенности от 25.09.2020;

представителя АО "Сургутнефтегазбанк" - Черданцева А.А. по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 13.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (далее - ООО "ЮПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЮПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 ООО "ЮПК" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 арбитражный управляющий Посашков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ЮПК" утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился 05.12.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд (с учетом уточнений) признать договор купли-продажи акций акционерного общества "Автодорстрой" (далее - АО "Автодострой"), заключенный между ООО "ЮПК" и Копайгорой Андреем Витальевичем (далее - Копайгора А.В., ответчик) от 20.09.2018, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем обязния АО "Сургутинвестнефть" списать с лицевого счета Копайгоры А.В. акции АО "Автодорстрой" в количестве 30 штук и зачислить их на лицевой счет ООО "ЮПК"; сохранить обременение акций АО "Автодорстрой" в количестве 30 штук в виде залога в пользу залогодержателя ЗАО "Сибирский центр логистики", установленного 27.11.2019 на основании распоряжения от 26.11.2019 АО "Сургутнефтегазбанк" о передаче прав залога, на условиях договора залога N 19 от 31.01.2019, договора залога N 55 от 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО "Автодорстрой" от 20.09.2018, заключенный между ООО "ЮПК" и Копайгорой Андреем Витальевичем.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания АО "Сургутинвестнефть" списать с лицевого счета Копайгоры Андрея Витальевича акции АО "Автодорстрой" в количестве 30 штук и зачислить их на лицевой счет ООО "ЮПК".

Сохранено обременение акций АО "Автодорстрой" в количестве 30 штук в виде залога в пользу залогодержателя ЗАО "Сибирский центр логистики", установленного 27.11.2019 на основании распоряжения от 26.11.2019 АО "Сургутнефтегазбанк" о передаче прав залога, на условиях договора залога N 19 от 31.01.2019, договора залога N 55 от 29.04.2019.

С Копайгора Андрея Витальевича в пользу ООО "ЮПК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части сохранения обременения акций АО "Автодорстрой" в количестве 30 штук в виде залога в пользу залогодержателя ЗАО "Сибирский центр логистики", установленного 27.11.2019 на основании распоряжения от 26.11.2019 АО "Сургутнефтегазбанк" о передаче прав залога, на условиях договора залога N 19 от 31.01.2019, договора залога N 55 от 29.04.2019, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о сохранении обременения акций АО "Автодорстрой" в виде залога в пользу ЗАО "Сибирский центр логистики".

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что подвергает сомнению добросовестность первого залогодержателя - АО "Сургутнефтегазбанк" при принятии акций в залог, поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего спора представлены объективные доказательства наличия пороков в рассматриваемой сделке на момент ее совершения в сентябре 2018 года - аффилированность, наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличие признаков недостаточности имущества/неплатежеспособности, наличие предъявленного заявления о признании должника банкротом. При этом, та информация о порочности сделки, которая представлена конкурсным управляющим должника в рамках данного спора, с учетом статуса залогодержателя - кредитной организации, очевидно могла быть установлена залогодержателем при заключении договора залога акций.

ЗАО "Сибирский центр логистики" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Сургутнефтегазбанк" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.09.2018 между ООО "ЮПК" (продавец) в лице Васильева Игоря Олеговича и Копайгорой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить акции АО "Автодорстрой".

Согласно пунктам 1.1.2, 2.1 договора цена сделки составила 740 000 000 руб., акции должны быть оплачены в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2018 стороны согласовали новый срок оплаты акций - 31.03.2019.

Однако сведений о встречном исполнении со стороны ответчика не установлено.

На момент совершения оспариваемых действий Копайгора А.В. являлся участником ООО "ЮПК" с размером доли 99%, имел возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО "ЮПК", что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на его заинтересованность.

Кроме того, протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЮПК" от 18.09.2019 Копайгорой А.В. и Копайгорой Е.Б. одобрена сделка по отчуждению акций АО "Автодорстрой" в пользу Копайгоры А.В., на дату осуществления сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника оплата по договору купли-продажи акций АО "Автодорстрой" не выявлена.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО "Автодорстрой" от 20.09.2018, заключенный между ООО "ЮПК" и Копайгорой А.В.

При этом из материалов настоящего спора также следует, что на основании договора залога акций N 19 от 31.01.2019 (далее Договор залога) Копайгора А.В. передал акции, являющиеся предметом оспариваемой сделки, в залог АО "Сургутнефтегазбанк" в обеспечение исполнения обязательств АО "Автодорстрой" по кредитному договору N С52131/69 от 07.11.2019.

ООО "ЮПК" также выступало поручителем по указанным обязательствам АО "Автодорстрой" на основании договора от 07.11.2018.

На основании договора уступки N 1 от 09.10.2019 АО "Сургутнефтегазбанк" уступило свои права залогодержателя по договору о залоге акций N 19 от 31.01.2019 в пользу ЗАО "Сибирский центр логистики".

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Сибирский центр логистики", основанные на договоре уступки права (требований) N 01 (далее - договор уступки N 01), в соответствии с которым ЗАО "Сибирский центр логистики" приобрело права требования к АО "Автодорстрой" (должник) по кредитному договору N С52131/69 от 07.11.2018.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее благоприятным для кредиторов применением в качестве последствий недействительности сделки является реституция, которая подразумевает восстановление прав должника на акции АО "Автодорстрой".

Также судом первой инстанции учтено, что такой способ восстановления прав должника не исключает возможность оспаривания договоров, на основании которых возник залог, по признаку предпочтения при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны залогодержателей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на несогласие с сохранением на акции АО "Автодорстрой" залога в пользу ЗАО "Сибирский центр логистики".

ПАО Сбербанк полагает, что АО "Сургутнефтегазбанк", действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи предмета залога, поскольку будучи кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога в период уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе не запросил документы, подтверждающие оплату по данному договору, не учел условия договора-основания о возникновении права залога в пользу продавца, аффилированность лиц, совершающих сделку, их финансовое состояние; обращает внимание, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2018 сторонами помимо согласования нового срока для оплаты за приобретенные акции, установлено условие о нахождении акций в залоге у продавца до момента оплаты, а также что покупатель гарантирует продавцу, что акции не будут перезаложены до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме и т.п. (п. 3 доп. соглашения).

Исходя из указанных условий, по мнению апеллянта, представляется очевидным, что разумными и добросовестными действиями любого, даже не обладающего статусом кредитной организации, залогодержателя будет являться проверка факта оплаты за принимаемое в залог имущество и отсутствие залога продавца на данное имущество.

Однако, как указывает ПАО Сбербанк, материалы дела не содержат опровержение факта того, что залогодержателем такие обстоятельства не проверены. Добросовестный залогодержатель не мог полагаться лишь на запись о праве собственности залогодателя на акции в реестре реестродержателя. Залогодержателю необходимо было удостовериться не только в государственной регистрации права собственности залогодателя, но и в отсутствии сведений о наличии оснований для недействительности сделки-основания права собственности. Не осуществив такого рода минимальный перечень проверочных мероприятий, залогодержатель тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 при признании недействительной сделки по приобретению имущества в собственность и применении последствий ее недействительности возможно сохранение залога на данное имущества, возникшего после заключения спорной сделки, в том случае, если залогодержатель являлся добросовестным.

В этом случае залогодержатель реализует свои права в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу приведенных правовых позиций при применении последствий недействительности сделки суд должен учитывать баланс интересов добросовестного залогового кредитора и интересов лиц, на защиту которых направлен иск о признании сделки недействительной.

ПАО Сбербанк, подвергая сомнению добросовестность первого залогодержателя (АО "Сургутнефтегазбанк"), указало, что зная о финансовых трудностях должника, а также об аффилированности сторон сделки купли-продажи акций, АО "Сургутнефтегазбанк", тем не менее, приняло в залог акции, то есть фактически кредитор пришел к выводу, что если бы АО "Сургутнефтегазбанк" проявило требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, то имело бы возможность узнать о том, что спорные сделки могут впоследствии приобрести признаки недействительности в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Разрешая доводы о добросовестности (недобросовестности) поведения первого и последующего залогодержателей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

АО "Сургутнефтегазбанк", как и последующий залогодержатель ЗАО "Сибирский центр логистики", не являлись участниками правоотношений спорной сделки, не являются заинтересованными лицами по отношению сторон этой сделки, а также очевидными обладателями информации о финансовом состоянии должника и (или) ответчика. Обратного из материалов спора не следует, подателем жалобы не доказано.

При этом, в силу принципа правовой определенности, они вправе рассчитывать на достоверность внесенной в реестр записи о собственнике акций.

Принятие в залог акций, являющихся предметом спорной сделке, обусловлено наличием кредитных отношений и соответствующих обеспечительных сделок, заключенных в рамках деятельности одной группы лиц, связанных единой экономической мотивацией.

Сомнений в добросовестности поведения залогодержателей из материалов спора не усматривается.

При заключении сделок у первого и последующего залогодержателей не было оснований не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах.

При этом, правовая принадлежность объекта залога непосредственно ответчику была подтверждена сведениями АО "Сургутинвестнефть", которое в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Доказательств того, что АО "Сургутнефтегазбанк", заключая обеспечительный договор, знало о порочности договора купли-продажи акций, а впоследствии и об отсутствии законных основания для передачи спорного имущества в залог, в деле не имеется.

Безусловных очевидных признаков недействительности (ничтожности) сделка не показывала, тем более в условиях заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2018 о согласовании нового срока оплаты акций 31.03.2019.

При этом, как указано ЗАО "Сибирский центр логистики" и не опровергнуто ПАО Сбербанк, АО "Сургутнефтегазбанк" не могло и не должно было знать о том, что Копайгора А.В. не является надлежащим залогодателем, потому что оспоримая сделка (в отличие от ничтожной) недействительна с момента признания ее таковой судом.

Договор купли-продажи акций, по которому Копайгора А.В. приобрел право собственности на акции, признан недействительным только 13.06.2020, на момент заключения договора залога 31.01.2019 Копайгора А.В. являлся единственным законным владельцем акций.

Между тем ПАО Сбербанк, в свою очередь, аналогично принимало поручительство Копайгоры А.В. в качестве обеспечения возврата кредитов ряда компаний: ОАО "Завод ЭЛКАП", АО СК "ВНСС", ООО "Комплекс-Ка" и другие.

Указанное свидетельствует о противоречивости доводов подателя жалобы, поскольку либо ПАО Сбербанк, являясь кредитной организацией, так же, как апеллянт полагает в отношении АО "Сургутнефтегазбанк", действовало неосмотрительно, либо финансовое положение Копайгоры А.В. позволяло обеспечить возврат многомиллиардных кредитов, выданных ПАО Сбербанк.

При этом, отклоняя доводы ПАО Сбербанк о недобросовестности залогодержателей, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в рамках настоящего спора договор залога на предмет его действительности по признаку оказанного предпочтения исследованию не подлежит. Какие-либо сомнения в добросовестности залогодержателей подлежат разрешению в рамках самостоятельных требований в деле о банкротстве ООО "ЮПК".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-17807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина